Redactionele column augustus 2010:
Vorige week ben ik als redacteur van onze website door een aantal lezers flink aangepakt. Ik had op de website namelijk gemeld, dat in Oosterhaar beroering was ontstaan door een agressieve grote hond (Jonas), die mensen lastigviel en andere honden verwondde. De eigenares was door buurtbewoners en politie al aangesproken op het gedrag van haar hond. Zonder resultaat, met angst in de wijk tot gevolg. De berichtgeving leidde tot een stroom reacties. Er was een groep mensen die hun angstige ervaringen met die hond vertelden en hoopten dat politie en gemeente eindelijk zouden ingrijpen. Maar er ontstond ook een groep mensen, die de boodschapper (ik dus) om de oren sloegen. Men vond de krant ophitsend en van een bedenkelijk niveau, omdat wij het waagden om deze kwestie in de openbaarheid te brengen. Is de kritiek terecht? Ik heb natuurlijk zitten nadenken waarom de berichten over die verdomde rothond nu zoveel ophef hebben veroorzaakt. Ik denk het te weten. Door de publicatie heeft de krant een podium geboden (op internet) waar mensen met vergelijkbare ervaringen zich verzamelden en hun emoties deelden. Hierdoor werd duidelijk, dat het geen incidentje was, maar dat er een patroon zat in het gedrag van de hond. Daardoor bundelden de ‘slachtoffers’ hun krachten en ontstond er een sfeer van ‘de hele groep’ tegen die ‘arme weerloze hondenbezitster’. Allemaal het gevolg van simpele berichtgeving op de website van de krant. Moet je dus maar niets meer publiceren over misstanden? Ik dacht het toch even niet! Laten we de kerk in het dorp houden. De oorzaak van de ellende is een hond, die door zijn baasje niet in bedwang kan worden gehouden. Het vervolg is dat het baasje geen maatregelen neemt. Het gevolg daarvan is weer een publicatie over die kwestie. Het resultaat is een groep mensen die zich als groep tegen de veroorzaker keert. Geef de boodschapper van het slechte nieuws niet de schuld, want dat leidt de aandacht alleen maar af van de oorzaak van het probleem waar het echt om gaat: slecht leiderschap van een hondenbezitter met angst en beven als gevolg.
( Deze tekst had als column op pagina 3 moeten verschijnen in Haren dé Krant augustus. Door een technische fout is daar de column van juni nogmaals geplaatst.)
Hein Bloemink
augustus 2010
Goed column!
Het gaat toch uit eindelijk om de bazin en de hond.
Niet om de berichtgeven omtrend dit probleem.
Geachte schrijver van de column,
Ik ben het helemaal met u eens dat een nieuws-medium melding moet kunnen maken van misstanen meldden.
Helaas had de krant verzuimd om een redactioneel stuk te schrijven……
Ook nu vind ik dat de schrijver van deze column zijn paadje schoon veegt , met als argument dat het de schuld is van de hond en bezitter ervan en niet van de manier waarop het stuk gebracht/geschreven is.
toch langer de tijd voor reflectie moeten nemen beste schrijver van deze column?
Nu hoop ik dat de gemeente/politie uiteindelijk een beslissing neemt en dat de buurt ook weet waar deze aan toe is.
en wat doe je als die hond straks ook kinderen te pakken neemt? nog steeds niets?
Als de ex-inwoner nu eens in wil gaan op de inhoud van het stuk en niet de manier waarop/uiterlijk. Hier gaat het om, toch?
@cor:
Beste Cor,
Ik vind dat de redactie van de krant op een sensatie-achtige wijze stukken schrijft , in dit geval over de hond Jonas.
Dit vraagt , met de mogelijkheid van reageren , om een enorme discussie onder de lezers.
De krant moet zich bij de feiten houden en niet van die eenzijdige en soms te sensationele stukken wil schrijven,
Ik heb in de verhalen omtrent Jonas nog geen enkele reactie kunnen lezen van de eigenaar.
Ik heb geen oordeel of de hond + eigenaar goed of slecht zijn.
Het gaat mijn nogmaals om de manier de berichtgeving door de redactie geplaatst wordt en als het te ‘lastig ‘ wordt zij de mogelijkheid van reageren stop zetten en dan in de vorm van een column hun straatje proberen schoon te vegen.
Schrijf gewoon stukken over dit soort problematiek zonder de sensatie-rand erom heen.
Beste cor , je kan mij niet vertellen dat je dit een geweldig redactioneel stuk vond zonder enorm Telegraaf gehalte?
gr ex-inwoner
” Ik heb natuurlijk zitten nadenken waarom de berichten over die verdomde rothond nu zoveel ophef hebben veroorzaakt” Aldus Hein Bloemink.
Ik stoor me zeer aan uw uitspraak, over opruiing gesproken.
hebt u zelf ervaring met het ‘ongewenste’gedrag van deze hond of neemt u klakkeloos de mening van sommige mensen over ?
Ik ken Jonas als een lieve brave lobbes die mij en mijn ‘kleine’hondje nog nooit een vlieg kwaad heeft gedaan.Jonas heeft niet echt zijn uiterlijk mee, vooral voor mensen die diep in hun hart bang zijn voor grote honden, door zijn hangende rode oogleden zwarte kleur en enorm formaat boezemt hij veel mensen bij voorbaat al angst aan. Waarmee ik niet beweren wil dat hij nooit een hond kwaad heeft gedaan, door zijn grote zijn zijn tegenstanders meestal in hun nadeel.
Daarom is het erg belangrijk dat zijn bazin hem goed onder conrole heeft en anders uit voorzorg hem een muilkorf omdoet bij het uitlaten zodat ze haar hond tegen zichzelf en anderen kan beschermen.
Je kunt deze hond niet bij voorbaat al een stempel opdrukken als verdomde rothond, hij heeft zeker zijn lieve kanten en hij heeft ook vele hondenvriendjes waar hij het goed mee kan vinden.
Als de ex-inwoner nou eens lekker op het forum van zijn eigen woonplaats gaat schrijven dan leest dat voor ons weer een stuk makkelijker……
NB Je hoeft het niet te lezen als je niet wil!
Sluit me bij Ria aan. Het artikel heeft veel onrust veroorzaakt. Als ik met mijn hond wandel en de kleuters
van de school hier in de buurt buiten spelen roepen ze al: Pas op daar komt Jonas. Dit is toch van de zotte!
Beste Hein, dit is echt paniekzaaierij. Heb zelf een klein hondje en is door haar traumatisch verleden ook niet altijd even gemakkelijk maar zolang iemand alleen op verhalen afgaat en niet echt met bewijzen komt is het beter dit zulk zaken niet te publiceren.
Ook ik ken Jonas en heb geen problemen met deze hond.
@Rob,
klopt idd en dat geld ook voor jou…..