Jaap Glastra had gelijk, maar kreeg het niet

Let op, er is een update toegevoegd 27 maart 2012 onderaan dit artikel –

In Haren de Krant die vanaf donderdag a.s. wordt verspreid staat het dossierverhaal van een ondernemer die door een ambtelijke dwaling in 2006 schade leed. De gemeente erkende de fout en wilde ook wel iets van de schade vergoeden. Het gaat om rijwielhandelaar Jaap Glastra, die zes jaar later met lege handen staat. Vorig jaar deed de rechter uitspraak en Glastra beraadt zich nog of hij de zaak opnieuw aanhangig wil maken.

Glastra had in 2006 zijn oog laten vallen op het woonhuis annex bedrijfsruimte aan de Meerweg 77 in Haren. De verkopend makelaar J. Feenstra heeft op zijn verzoek bij de gemeente gevraagd of het runnen van een rijwielzaak op deze locatie was toegestaan. Het antwoord luidde ja. Daarop is Glastra driftig gaan verbouwen en zou de huur van zijn huidige locatie aan de Kerkstraat opzeggen. Kort voordat het zover was klopte de gemeente Haren bij hem aan en wees erop dat een bedrijf aan huis niet was toegestaan. Onderzoek leerde dat de gemeente destijds een verouderd bestemmingsplan (1967) had geraadpleegd in plaats van het nieuwe (1987).

Toenmalig wethouder Jeroen Niezen erkende de fout en was bereid enige schadevergoeding te betalen. Maar Glastra hoorde er niets meer van. Daarop stapte hij naar de rechter, die hem inhoudelijk in het gelijk stelde. Echter, door een kleine formaliteit, staat Glastra nu met lege handen. De claim van bijna 30.000 euro werd afgewezen.  Het artikel laat zien hoe een ondernemer ongewild verzeild kan raken in juridische perikelen, gelijk krijgt, maar toch met lege handen staat.

Update 27 maart 2012: Reactie van gemeente Haren:

Visie van de gemeente Haren: “De rechter heeft uitgesproken dat de gemeente met het verstrekken van onjuiste informatie aan makelaar Feenstra niet onrechtmatig jegens Glastra heeft gehandeld. De vordering van Glastra is dan ook afgewezen.De zaak is voor wat de gemeente betreft beeindigd met de uitspraak van de rechter. Wel willen wij er nog op wijzen dat de uitspraak van de juridische procedure een direct gevolg is van de keuze van de heer Glastra af te zien van de door de gemeente geboden tegemoetkoming om in de geleden schade te voorzien.”