De krant die je leest van A tot Z
Zaterdag 25 Juli, 2026
Deze post is bekeken 328 keer.

dinsdag 10 april 2012

Nieuws:

Wethouder neemt afstand van column burgemeester

Door: Redactie

Wethouder Gerben Pek (D66) heeft vorige week al  in de vergadering van het college van B & W laten weten het niet eens te zijn met de column die burgemeester B. Fennema vorige week plaatste op de website van de gemeente. In de column (ook wel web-log genoemd) pleit Fennema voor mogelijkheden om bepaalde informatie geheim te houden voor raad en publiek.  Gerben Pek is het daar niet mee eens. Hij bepleit een vrijwel totale transparantie. Met zijn openlijke stellingname markeert Pek dat hij zich niet graag voegt naar collegebrede opinies, omdat hij gedreven lijkt te worden door expliciete eigen opvattingen over de werking van de democratie en over de belangen van de gemeente Haren. Vorige week had hij dit al laten weten aan de andere leden van het college, vandaag is afgesproken dat hij hierover naar buiten toe mededelingen kan doen.

Wethouder Gerben Pek. Niet eens met column burgemeester…

Desgevraagd wil Pek niet nader ingaan op de reden van zijn afwijkende stellingname. “Enerzijds omdat ik de verhouding binnen ons college niet in gevaar wil brengen, anderzijds omdat Bertus Fennema nog maar een paar weken burgemeester van Haren is. Het heeft geen zin om dan die discussie te gaan voeren.” De wethouder kan niet zeggen of hij de enige was binnen het college die Fennema’s opinie niet onderschrijft.

Deze zaak mag worden gezien als een kleine interne machtsstrijd binnen het college. Wethouder Pek werd in september 2011 door het college al gekapitteld doordat hij een persoonlijk standpunt had gecommuniceerd over een fusie van de gemeente Haren. Ook nam hij een minderheidsstandpunt in in de bestuurlijke visie van het college, waarin de gemeente Haren koerst op samenwerken in plaats van fuseren met andere gemeenten. Pek wilde vastgelegd zien dat hij koerst op fusie. Dat werd dus een minderheidsstandpunt. Of het gedrag van Pek moet worden gezien als een haarscheur in het college is niet eenduidig. Naar buiten toe reageren de burgemeester en de overige wethouders (Theo Sieling PvdA en Remco Kouwenhoven VVD) niet zichtbaar geïrriteerd of wrevelig.

Lees ook: http://www.harendekrant.nl/burgemeester-vraagt-enige-speelruimte-rond-thema-vertrouwelijke-informatie/

17 reacties

amateur politicus zegt:

Ik neem mijn woorden over Pek terug. Pek +1 D’66 +1

Mariska zegt:

Is alvast één van onze vragen van vorige week beantwoord. Dank u meneer Pek! en hulde voor uw transparantie.

Tom zegt:

Enige tijd geleden stond deze gastencolumn op uw site:

De basis van onze democratie, de gemeenteraad, is in een kritiek stadium gekomen. Het institutionele gebouw stamt uit de negentiende eeuw. Thorbecke’s constructie loopt na 150 jaar op tegen de moderne technologische en maatschappelijke ontwikkelingen. Het huidige electoraat is anders dan zo’n vijftig jaar gelden. De huidige kiezer is geëvolueerd, is mondiger en beter opgeleid maar wordt nog steeds behandeld als een vervelend verschijnsel in de periode tussen de verkiezingen. Eén keer in de vier jaar kiest de burger een gemeenteraad op basis van een idee-fixe, een programma, een partij. Wethouders en raadsleden maken steeds minder hun beloften waar. Het weinige tussentijdse oordeel van de kiezer kunnen de oligarchen simpel naast zich neerleggen. De kiezer weet dit ook en keert zich af van de politiek. Steeds minder mensen zijn lid van een (lokale) politieke partij. Waarom zou je nog? Het gevolg is dat steeds minder geschikte en beschikbare lokale bestuurders in de partijen aanwezig zijn. Als afnemer van diensten stelt de burger met regelmaat vast dat de lokale gemeentezaken niet doen wat ze moeten doen. De besluitvorming is niet transparant. Gemeentezaken zijn niet goed of niet efficiënt geregeld. Afspraken worden niet nagekomen, vragen worden niet beantwoord. Een continue kostenverschuiving van inefficiënties en verkwisting naar de portemonnee van de burger is het gevolg. Het is fascinerend om te zien hoe lokale politici met regelmaat proberen om middels discussieavonden en rondetafelgesprekken, inloopavonden, “gast van de raad” de burgers proberen mee te laten praten bij projecten. Om vervolgens ook te zien dat dezelfde bestuurders zich weer opstellen als oligarchen en de mening van de burgers naast zich neerleggen. Van de burger (de klant) wordt niet verwacht dat zij/hij enige inzicht of sensibele input kán hebben. Immers alles waar de burger meer over te zeggen krijgen betekent dat de bestuurders een deel van hun macht moeten delen, afstaan. Dat is nooit leuk. En zo belanden we in een paradox. De burger is in de afgelopen jaren steeds beter toegerust om zichzelf te besturen, terwijl het politieke systeem, de publieke diensten de individuele verantwoordelijkheid deze ontwikkeling steeds verder wegduwt, keert de kiezer zich steeds verder af van de politiek. Als de externe omstandigheden rustig en overzichtelijk zijn dan is deze paradox vervelend, maar niet ernstig. Anders wordt het bij grote veranderingen die de burger direct voelt, grootse politieke plannen of een financiële en economische crisis. De financiële component van falende bestuurders maakt de burger ook steeds meer afhankelijk. Ingrijpende zaken die de burger wel direct voelt. Voor een transparante democratie is het van belang een goed systeem te hebben van “checks and balances”. Deze noodzakelijke omschakeling vraagt andere bestuurders, beter opgeleid en bereid tussentijds te buigen. Geen eenzijdig getwitter of web-blogs. Van de burgers wordt verwacht dat zij zich niet afkeren, maar juist meedoen. Ik pleit voor een gekozen Rekenkamer van burgers en niet leden van de gemeenteraad, die niet zoals nu achteraf een financieel onderzoekje doet, maar een waarachtige stem kan laten klinken. En toetst of wethouders en raadsleden hun beloften waarmaken. Zeg maar een burgerinstituut die bestuurders tussentijds controleert op hun besluiten op het gepresenteerde verkiezingsprogramma. Ook via goedgeregelde referenda of polls (via Harendekrant) kan de burger tussentijds laten weten wat hij van zijn lokale raadsleden wil. Deze voorstellen vragen bestuurlijke lef. Dat had Thorbecke 150 jaar geleden ook.

Note redactie: Deze gastencolumn werd geschreven door Herman D. Heijtmeijer uit Haren, destijds criticus van het gemeentelijke financieel beleid en bovendien fervent tegenstander van de bouw van het nieuwe raadhuis. De column werd geplaatst in augustus 2009.

De Groot zegt:

@ Mariska: wat is hier nu transparant aan? We weten nog niet eens waarom dat dossier geheim is, laat staan wat er in staat.

Als Pek ons dat had verteld was er sprake van transparantie. Het enige wat nu transparant is, is dat we een verdeeld college hebben. Hopelijk hersteld de nieuwe burgemeester dat snel.

bernard zegt:

Leuk die transparantie, maar met transpiratie bereiken we denk ik meer

Alie zegt:

Politici denken goed te scooren door vaak te roepen dat het beleid transparant moet zijn. Klinkt lekker hoor, dat alles transparant moet zijn, maar laat Pek eens aangeven wat nu exact fout vindt aan de blog van Fennema.

geldterug zegt:

@De Groot, Bernard en Alie,

Transparant betekend controleerbaar.
Dus volgens de regels.

Had men deze duale politiek zoals D66 voorstaat bedreven, dan liepen aantal zaken anders, dan dat ze nu hun verloop hebben gehad.

bernard zegt:

@ geldterug
En transpiratie betekent: de schouders eronder en samen zoeken naar haalbare en realistische oplossingen voor de problemen waar Haren voor staat. En niet alleen terugkijken, want dan kijk je zoals men hier zegt een koe in de k…

Sparkling zegt:

@Bernard: het weblog van Fennema was niet van 10 jaar geleden, van 5 jaar geleden of van vorig jaar, maar van vorige week. De oude politiek gaat maar door en de doofpot-cultuur houdt aan. Zo lang Pek onvoldoende steun krijgt om hier mee af te rekenen, vrees ik het ergste voor Haren. In de raad helpen CDA, GVH en D66 hem. Helaas hebben die (nog) geen meerderheid.

Ik had veel verwacht van Kouwenhoven, maar ook hij gaat in de oude politiek mee. Niet verbazingwekkend, want zijn eigen partij dwingt hem daar toe.

Als u Bernard Prenger van de VVD bent, doe ik een beroep op u: reken af met de oude doofpot-cultuur en omarm de transparante visie van wethouder Pek. En zorg ook dat uw wethouder daarin mee gaat.

Pieter zegt:

Jammer dat deze wethouder de voortgang van de GROTE projecten in een besloten vergadering wil… als er iets openbaar moet zijn, is dit het wel!

Transparant

geldterug zegt:

@Bernard

Ik bedoel met transparantie een open debat in ingaan zonder dat de uitkomst van bepaalde besluiten alvast liggen of gemanipuleerd zijn.

Doordat dit volgens mij niet gebeurde, worden er besluiten genomen op basis van onvoldoende feiten en argumenten.

Een dual gemeenteraad zou in mijn inzien goed zijn voor besluitvorming, zonder dat we dan achter om hoeven te kijken of er zaken zijn achter gehouden.

Maar goed we zullen zien waar de commissie 28 april mee komt.

Alie zegt:

Pek pleit voor een vrijwel totale transparatie. Let op het woordje vrijwel. Hoe groot en breed moet ik dit opvatten, misschien net zo groot en breed als Fennema dat doet??? Ik weet dat niet. En met dualisme heeft diat alles niets te maken. Dat gaat om scheiding van verantwoordelijkheden raad en college. D66 stemt altijd om de positie van Pek te versterken. Wat dualisme?
He Geldterug, ben jij de woordvoerder van D66 geworden?

Geldterug zegt:

@Alie volgens mij heeft dit juist met dualisme temaken omdat dual inhoud dat er niet van tevoren zaken zijn afgesproken met de collegepartijen, waardoor er geen debat meer is in de raadzaal. Ik ben wel fan van D66 hierdoor.

Pieter zegt:

@geldterug was er maar debat in de raadszaal! Het is de laatste tijd veel te veel achter gesloten deuren, vertrouwlijk. dat is pas echt jammer!

Geldterug zegt:

@ Peter, ik vind het jammer dat wethouder mee vergaderen met hun eigenfractie, zo wordt er teveel voor gekookt. Dat sommige vergaderingen dan nog vertrouwelijk zijn kan ik nog wel mee leven. Als de opzet maar goed is.

wil legemaat zegt:

@geldterug: wethouder Gerben Pek is niet aanwezig bij de fractievergaderingen van D66. De fractie maakt onafhankelijk eigen afwegingen. Natuurlijk vragen we wel eens om een toelichting of extra informatie, maar dat beperkt zich niet tot de D66-wethouder, dat vragen we aan de wethouder die het betreffende onderwerp in zijn portefeuille heeft.
De periode dat wethouders deel uitmaakten van de fractie is in 2002 afgesloten! En dat werkt, wat ons betreft, uitstekend!

Wil Legemaat, fractievoorzitter D66

Geldterug zegt:

@Wil lengtemaat, ik duid ook meer op Partijen zoals PvdA en GroenLinks zoals dat in vorige raads periode gebeurde. Van D66 heb ik dat nog nooit gehoord.

Wilt u reageren?




Wij plaatsen alleen inhoudelijke reacties. Reacties met voornamelijk slogans en kreten worden niet gepubliceerd.


Recente berichten



Recente reacties