Reacties op nieuw college (met updates): GVH feliciteert de fracties niet, omdat….
De eerste reacties komen binnen. Met name D66 zet zwaar aan en valt de beoogd nieuwe wethouder hard aan op diens beleid tijdens een eerdere periode als wethouder financiën (2009-2010). De partij kiest voor een ramkoers, die de toon zou kunnen zetten voor het vervolg. Wellicht is deze toonzetting onderdeel van verliesverwerking, maar het zou ook een bewuste keuze kunnen zijn om te proberen de nieuwe coalitie het vuur na aan de schenen te leggen nog voordat men is begonnen.
Voorts een reactie van CDA en GVH. Lees hieronder meer.
CDA Haren: VVD zocht drie maanden naar een meerderheid om Pek weg te sturen.
De zoektocht van de VVD naar een meerderheid in de raad om wethouder Pek alsnog weg te sturen is eindelijk gelukt. Althans zo ziet het CDA de uitkomst van de nieuwe coalitie van VVD-PvdA-GroenLinks-
Maar wat was nu eigenlijk het probleem? Ja, de wethouders konden niet door een deur. Normaal gesproken zou je de betrokkenen in een hok stoppen en laten zoeken naar een werkbare vorm van samenwerking voor de nog komende 1,5 jaar. Maar zo gaat het helaas niet in Haren. Doordat VVD en de PvdA de stekker uit de coalitie trokken maakten ze interne problemen van het college tot een probleem van de raad als geheel. Het was alleen nog zoeken naar partijen die het door VVD en PvdA zelf veroorzaakte probleem mee wilde oplossen. Het CDA weigerde de handschoen op te pakken. En daar had ze een overtuigende reden voor. Congruent zijn in wat je doet was een van de leidende motieven voor het CDA.
Nadat VVD en PvdA begin juni de stekker uit de coalitie trokken constateerde het CDA: ‘nu er geen coalitie meer is, maar wel een college (er is immers niemand weggestuurd), zit het college er in opdracht van de gemeenteraad’. Formeel gezien is een coalitie wat partijen nastreven. Het is geen wet. De wet zegt: ‘er is een burgemeester, er zijn wethouders en er is een raad’. En alle drie waren op dat moment in tact. Niets aan de hand zou je zeggen.
Dit was ook het eerste dat het CDA zei tegen de informateur. Waarom zoeken naar een nieuw college? Er is een college dat als zakencollege door kan gaan met als leidraad het coalitiemanifest dat gedragen wordt door de meerderheid van de raad. Met manifest kan dan als meetlat dienen. Voor het CDA was dat zakencollege de beste oplossing (geen wachtgeld), omdat zij op zoek moet naar meerderheden in de raad en waarbij raadsfracties worden gedwongen samen te werken. Dat zou in onze ogen de onderlinge verhoudingen kunnen verbeteren. Dat zou heilzaam kunnen zijn naar de toekomst toe. Alle andere opties zijn in onze ogen slechter dan een zakencollege of zijn onhaalbaar vanwege meerdere blokkades. CDA heeft aangegeven met VVD en D66 een college te willen vormen om de financiële problemen van Haren op te lossen. Maar dat stuitte bij de VVD op onoverkomelijke bezwaren. CDA heeft getracht met GroenLinks samenwerking te zoeken op thema’s als duurzaamheid, groen, Haren Noord, project Van Spoor tot Steeg en een nieuwe bestuursstijl. Maar door GroenLinks werd de lokvogel niet gezien. Later bleek waarom, GroenLinks had een oogje op de ChristenUnie laten vallen. Zij hebben zich verloofd. We zijn benieuwd wanneer het huwelijk volgt, want hokken kan natuurlijk niet. We zijn teleurgesteld in GroenLinks Rancune uit het verleden, die op de achtergrond een aanwezige rol speelde, was groter dan het belang van Haren.
De toekomst zal moeten bewijzen of deze coalitie werkelijk in staat is een nieuwe bestuursstijl te hanteren. Een stijl waarbij het niet direct gaat om macht, maar veel meer om samen de problemen van Haren aan te pakken. De woorden zijn positief. Maar het begin oogt te veel als van de ‘oude politiek’. Eerst is daar het zoeken naar partijen die bereid zijn Pek weg te sturen. Een nieuw meerderheidscollege is het resultaat. En ten slotte een wethouder aan wie teveel gedoe kleeft uit de vorige periode en die als antwoord op onderzoeken laat merken dat hij niet geleerd heeft, ‘hij zou het weer zo doen’.
Het CDA is benieuwd met welke motivatie de nieuwe coalitie Pek zal dwingen tot aftreden. Immers een motie van wantrouwen is noodzakelijk. In die motie zal gemotiveerd moeten worden aangegeven waarom wethouder Pek niet functioneert. Dat zal lastig zijn getuige de zes insprekers van begin juni, waaruit blijkt dat Pek juist zeer goed functioneert. Pek wegsturen is inde ogen van het CDA niet ethisch. Men noemt dat we nemen onze bestuurlijke verantwoordelijkheid. Het CDA zegt, wij zetten onze principes niet opzij om een wethouder weg te sturen op wiens functioneren niets is aan te merken.
Het CDA is consistent gebleven in haar opstelling gedurende het gehele proces. Daarmee zijn we congruent in ons handelen.
Rene R. Valkema
Namens de CDA fractie.
D66 Haren: Wie denkt dat deze coalitie het vertrouwen in de politiek terug kan brengen, moet wel in wonderen geloven.
De wil van de kiezers wordt genegeerd
Niet verbaasd, maar wel teleurgesteld nam de fractie van D66 kennis van het zojuist verschenen persbericht waarin de vorming van een nieuwe coalitie wordt aangekondigd. Deze coalitie is geënt op het rapport Baas.
Zoals D66 reeds aangaf in haar reactie op het rapport van informateur Henk Baas is deze combinatie van de vier partijen die in 2010 door de kiezers met een – soms forse – verkiezingsnederlaag werden afgestraft een optie die de wil van de burgers willens en wetens nadrukkelijk negeert. De partijen die van 2006-2010 aan het roer stonden in twee coalities, waarvan met name de laatste opereerde in een gesloten cocon. Met alle gevolgen van dien. Deze combinatie is dus precies het tegenovergestelde wat de burgers van Haren voor ogen hadden toen zij in 2010 naar de stemhokjes gingen. Als dit een voorbode is van hoe serieus de burgers van Haren genomen worden, belooft dit niet veel goeds!
Bijzonder jammer, want de huidige bestuurscrisis bood juist mogelijkheden om de bestaande polarisatie te doorbreken, om de tweedeling te doorbreken, om het vertrouwen in de politiek te herstellen en de sfeer in het gemeentebestuur te verbeteren. Die mogelijkheden zijn niet benut, integendeel. We gaan nog een tandje hoger de verhoudingen op scherp zetten. D66 koestert weinig illusie: in de afgelopen twee jaar is te vaak gebleken dat GL en de CU sterk worden gedreven door frustratie en rancune.
Een goed functionerende wethouder wegsturen?
Merkwaardig is dat meteen al een nieuw college wordt gepresenteerd. Dat is op z’n minst voorbarig. Er is nog steeds een compleet college en zolang de gemeenteraad daarin geen mutaties aanbrengt, kan er geen sprake zijn van een nieuw college.
De fractie van D66 is benieuwd op grond van welke motieven een meerderheid van de gemeenteraad wethouder Pek zal wegsturen. Tot nu toe is aan de fractie geen enkel ander motief gemeld dan het feit dat twee van zijn collega’s de samenwerking met hem niet zien zitten omdat er verschil van mening zou zijn over de toekomst van Haren. Tot 24 mei 2012 is aan de fractie nooit melding gemaakt van problemen met deze samenwerking en er is ook geen enkele poging gedaan door burgemeester en wethouders om iets aan die kennelijk verstoorde verhoudingen te verbeteren. Op geen enkele vraag over de aard van de problemen is ooit antwoord gegeven, niet door de raadsfracties van VVD en PvdA, niet door de wethouders en niet door de burgemeester. De laatste zegt ‘niet uit het college te mogen klappen’. En verklaart aan de fractie van D66 tevens zelf prima met Pek te kunnen samenwerken! Je kunt je dus afvragen of de heren Kouwenhoven en Sieling wel professioneel genoeg zijn om op de wethoudersstoel te zitten. Het vermogen tot samenwerken en communiceren is bij Gerben Pek immers uitstekend ontwikkeld, zo ervaart de afdeling D66 Haren dat en zo hebben ook acht insprekers op 6 juni benadrukt.
Nu horen raadsleden wethouders te beoordelen op hun werk en niet simpel af te gaan op het gezegde dat twee collega’s niet goed met hem uit de voeten kunnen vanwege een meningsverschil. Op dat werk is door niemand kritiek geuit, sterker nog, er is van vele kanten bevestigd dat daar niets op aan te merken is. D66 is dus zeer benieuwd of er nu wél antwoord komt op de vraag: “Waarom moet een goed functionerende wethouder worden weggestuurd?”
Nieuwe wethouder niet van onbesproken gedrag
Met verbazing neemt de fractie van D66 kennis van de voordracht van Theo Berends als beoogd wethouder. Uitgerekend aan de korte periode waarin de heer Berends eerder deel uitmaakte van het college, is een raadsonderzoek en een rekenkameronderzoek te danken. In beide onderzoeken wordt dat college gekenschetst als amateuristisch en onzorgvuldig. Het rekenkameronderzoek stelt zelfs dat dat college het principe van openheid en integriteit heeft geschonden. Gênant is dat de heer Berends de conclusies van deze onderzoeken bagatelliseert en de indruk maakt het de volgende keer weer net zo te doen. En dat terwijl hij in De Volkskrant erkende dat er in het vorige college ‘een gebrek aan normbesef’ was.
Benieuwd is de fractie van D66 naar de gemaakte afspraken tussen de vier coalitiepartijen, met name op gebied van RO, groen en duurzaamheid, waar Berends wil gaan optreden als vertegenwoordiger van GL.
Al met al kan D66 maar tot één conclusie komen: wie denkt dat deze coalitie het vertrouwen in de politiek terug kan brengen, moet wel in wonderen geloven.
Wil Legemaat
Fokke Fennema
Marjan Bachman
Oscar Keet
GVH, Mariska Sloot: Geen felicitaties
Terug naar af
De fractie van Gezond Verstand Haren heeft kennisgenomen van de beoogde nieuwe coalitie in Haren. Wij constateren dat het rapport van de heer Baas, waar wij ons van hebben gedistantieerd omdat het volgens ons niet objectief was, als leidraad voor deze coalitie is gebruikt.
buitenspel
Helaas hebben wij nu niet de behoefte om de vier partijen te feliciteren met deze keuze. Voor onze partij overheerst het gevoel dat de Harense politiek weer terug is bij af. Terug bij 2 maart 2010 om precies te zijn.(de dag voor de gemeenteraadsverkiezingen) De partijen die gewonnen hebben op 3 maart zijn nu buitenspel gezet, precies waar al anderhalf jaar door PVDA en VVD op is ingezet.
Geen onderbouwing
Het absurde doet zich nu voor dat er op 18 september een motie van ontslag of een motie van wantrouwen wordt ingediend tegen een wethouder die twee en half jaar lang heeft laten zien dat hij deed wat hij beloofde in zijn campagne: hij was open en transparant, kreeg enorm veel draagvlak onder de bevolking, de scholen, maatschappelijke instanties en trok de (zeer lastige) projecten weer recht. Een wethouder die zijn werk goed deed en betrouwbaar was en is. Onze fractie heeft tot op de dag van vandaag geen onderbouwde argumenten gekregen waarom deze wethouder weg zou moeten of waarom zijn fractie uit de coalitie zou moeten worden gezet.
Onderzoeken
Gezien de conclusies van de laatste twee grote onderzoeken, het raadsonderzoek en de rekenkamercommissie en de wijze waarop de vier genoemde partijen zich de afgelopen jaren in de raad hebben gemanifesteerd, zal het u niet verbazen dat wij deze coalitie niet zien zitten. Dit geldt ook voor de beoogd wethouderskandidaat van het nieuwe setje GroenLinks en de ChristenUnie. Wij zullen tijdens de raadsvergadering dan ook tegen stemmen.
Monddood
En dan nu: het gekonkel begint direct weer. De commissievergadering van a.s. donderdag wordt geannuleerd, alle onderwerpen komen op de agenda van de raadsvergadering die het nieuwe college zal voorzitten. Bizar, zeker wanneer je bedenkt dat het rapport van de rekenkamercommissie zou worden besproken a.s. donderdag. Dit nu doorschuiven betekent dat een van de hoofdrolspelers, de heer Pek, niet officieel in de vergadering aan de raad zijn woord kan doen over dit onderwerp. Oftewel de laatste, ultieme poging om de heer Pek weer monddood te maken. De officiële reden van presidium om dit onderwerp door te schuiven is ‘de huidige politieke situatie’ GVH vindt dit een non argument! De situatie is namelijk niet anders dan toen het rapport werd gepresenteerd. Hetzelfde college (het zakencollege dat er zit in opdracht van de raad sinds 6 juni) zou immers a.s. donderdag de raadsvragen moeten beantwoorden. Wij hebben het presidium en haar voorzitter, de heer Bats, met klem gevraagd om met een betere motivatie te komen. Immers in het bewuste rekenkameronderzoek staat ook iets over datzelfde presidium, dat zij niet zonder gedegen motivatie verzoeken tot agendering van de raadsfracties mogen weigeren. En toch gebeurt dit nu weer.
Inderdaad we zijn weer terug bij af. De kiezer heeft verloren, de heer Pek heeft verloren. Het is dan ook nooit een eerlijk gevecht geweest.
Fractie en Bestuur van Gezond Verstand Haren
8 reacties