CDA in de bres voor transparantie

Tekst CDA Haren 22 maart 2012:

CDA Haren: Imago schade voor Haren is nu compleet.

Opnieuw komt het dossier Intermezzo in de pers. Eerst De Volkskrant en daarna Het Dagblad van het Noorden. En wie weet volgt er nog meer. Wat ons het meest onthutst is dat (en ik citeer de heer Berends) ‘het gemeenschappelijke belang stond voorop. We keken niet sec naar regels. Misschien is dat wel een gebrek aan normbesef.’ Dat is de wereld op zijn kop. Juist een college dient het gemeenschappelijke belang door consequent de eigen opgestelde regels toe te passen op een voor iedere burger gelijke wijze. Doet zij dat niet, dan tast zij de geloofwaardigheid van het bestuur aan. Het CDA zet grote vraagtekens bij de handelwijze van het vorige college inzake Intermezzo, maar ook bij het stemgedrag van de heer Berends bij de motie van treurnis over de parkeerbonnen. Wij kunnen een dergelijke handelswijze niet plaatsen in het licht van integer handelen.

 

Toen in november de kwestie van Intermezzo voor het eerst naar buiten kwam, heeft het CDA het volgende geschreven: Dit raakt voor de CDA fractie aan de bestuurlijk kwaliteiten. Het gaat om integriteit. Voor het CDA zijn de volgende begrippen daarbij van belang: oprecht, behoorlijk, verantwoord, onkreukbaar en legitiem. Het gaat dus om de geloofwaardigheid van het bestuur. Daarna hebben we de dossiers ingezien en hebben we onze vragen geformuleerd samen met D66 en GVH.

 

Raadsfracties hebben onvoldoende antwoorden op vragen. Daarom blijft het thema de media beheersen. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt volledig bij het college dat vage antwoorden geeft op raadsvragen en antwoorden uit de weg gaat.

Wat moet er nu gebeuren? College zal orde op zaken moeten stellen. Snel en rigoureus als het aan ons ligt. Volledige opening van zaken, alle onbeantwoorde vragen van fracties alsnog beantwoorden. En dan: De wereld op zijn kop. Fractievoorzitters zijn vertrouwelijk bijgepraat. Daarmee was de kous voor ons niet af en hebben we inzage gevraagd in het dossier. Ieder raadslid kon het dossier inzien. Voor CDA, GVH en D66 was dat voldoende reden om pittige vragen te stellen met de bedoeling dat het college openheid van zaken geeft. Die vragen en antwoorden kunt u teruglezen. Het was niet onze bedoeling om een dossier op straat te gooien. Bovendien was uit het dossier niet vast te stellen wat het college besluit was of wie een besluit heeft genomen. Reden voor de fracties om juist daarop door te vragen. Je moet eerst weten hoe de vork in de steel zit, voordat je publiekelijk van de daken gaat roepen. Juist deze fracties zijn voor openheid en transparantie. Niet alleen nu, maar voortdurend. Ons past ook respectvol omgaan met feiten en omstandigheden. Een oordeel is pas te geven wanneer je die zaken op een rijtje hebt.

De mening van de heer Engels (in DvhN van 22 maart) is precies zoals wij er als fractievoorzitters in zitten, maar zoals het in de krant staat is het uit haar verband gerukt. Juist wij hebben de kat de bel aangebonden. Juist wij willen de ultieme antwoorden. En juist wij accepteren niet zonder meer de vertrouwelijkheid. Maar om dan vervolgens uit een dossier te gaan citeren als een soort klokkenluider is niet onze rol.

Onze rol is controlerend ten opzichte van het college. Zij zijn verantwoordelijk. Dus fracties moeten het college aanspreken op misstanden zoals deze. Het college is de exacte beantwoording uit de weggegaan. Daarmee bleven vragen bestaan en ettert deze kwestie langer door dan noodzakelijk was geweest.

 

René R. Valkema

CDA fractie