Gemeente gaat Albert Heijn aanspreken op verpaupering

Het vervallen en verpauperde woonhuisje naast de ingang naar het parkeerterrein van Albert Heijn geeft dit stukje van de Kerkstraat in Haren een troosteloze aanblik.Het huisje is eigendom van Ahold, die het destijds wilde slopen ten behoeve van parkeerplaatsen. Naar verluidt wilde de gemeente Haren destijds geen sloopvergunning afgeven. Sindsdien laat Ahold het huisje verkommeren, net zolang tot het instort. Althans, destijds heeft woordvoerder Erik Kremer (toen nog werkzaam voor de vastgoedafdeling van Ahold) gezegd dat men rustig wacht tot de tijd rijp is alsnog te kunnen slopen.

D66 Haren heeft deze situatie als ongewenst gemeld aan het college van B & W en gevraagd of men er wat aan kon doen. Het college heeft hem geantwoord, dat de situatie inderdaad ongewenst is. Volgens de gemeente loopt er momenteel geen procedure, dus gebeurt er niets anders dan het zichtbare verval. Men vindt juridische stappen tegen Ahold te ver gaan, maar wil wel proberen via informeel overleg het concern te bewegen iets aan de situatie te doen.

Dit wrakhuisje komt ook voor in een kort filmpje op deze website. Klik in de linker menubalk op HAREN OP STRAAT en kijk naar het filmpje van oktober 2008.

De officiele vragen en antwoorden waren als volgt:
Van de fractie van D66 ontvingen wij vragen over verpauperende panden. Onderstaand de vragen en vervolgens onze reactie.
D66
Haren kent diverse panden met een verpauperende aanblik. Meestal houdt dat verband met langdurige leegstand. Dit soort panden hebben een negatieve invloed op de omgeving en kunnen slecht gedrag aantrekken. Enkele voorbeelden zijn: het pand naast de parkeerplaats van de Albert Heijn aan de Kerkstraat, locatie Helder aan de Meerweg, Handy aan de Rijksstraatweg in Haren en Rijksstraatweg ter hoogte van de Meidoornlaan in Glimmen. De oorzaken van dit soort situaties kunnen van allerlei aard zijn: trage planvorming, langdurige procedures, speculatie en conflicten. Hoewel er veelal plannen worden ontwikkeld om de situatie te verbeteren, gaat er veel tijd overheen voor dat er echt iets gebeurt. Mogelijk kunnen de eigenaren in de tussentijd bewogen worden om voldoende onderhoud te plegen en kunnen tijdelijke bewoners een rol spelen bij het beheer. Dat hoeft niet alleen via een juridische weg. Ook met overleg kan iets bereikt worden.
Mijn vragen aan het college zijn:
1. Ervaart u dit als een probleem? Zo nee, waarom niet?
2. Kent u de oorzaken van deze problematiek?
3. Welke instrumenten heeft het college om dit soort situaties te verbeteren?
4. Tot welke maatregelen is het college bereid ?
Reactie college
1. Bij een probleem denken wij aan een situatie die niet acceptabel is en direct om aanpak vraagt. Zo ervaren we de verpaupering van een beperkt aantal panden in onze gemeente niet. Wel vinden wij dat sprake is van een ongewenste situatie.

2. In de inleiding op de vraagstelling wordt reeds een goede analyse van de oorzaken gegeven. Wij sluiten ons graag bij deze analyse aan. In bijna alle genoemde gevallen zijn procedures aanhangig om het verpauperde pand af te breken cq op te knappen. Helaas is dit niet het geval voor het verpauperende pand bij Albert Heijn.

3. Onze mogelijkheden in dit soort situaties op te treden zijn beperkt. Zolang er geen sprake is van gevaarzetting blijven we passief. Het gaat ons ook te ver dwingend het opknappen van een pand voor te schrijven dat op de nominatie staat om te worden afgebroken.

4. Juridische maatregelen gaan ons te ver, maar uw suggestie langs informele weg de eigenaren te bewegen iets aan het aanzien van hun panden te doen, nemen wij graag over. Wij zijn voornemens richting Albert Heijn wel te komen met meer concrete stappen om aan de huidige situatie een einde te maken.