GVH maandag onder de wapenen, CDA doet mee

Alles wijst erop dat de fractie van Gezond Verstand Haren maandag in de raadsvergadering met scherp gaat schieten. Men kondigt moties aan. Een goed verstaander zou tussen de regels kunnen lezen dat het om een motie van afkeuring kan  gaan. Aan wie is nog niet te voorspellen. GVH heeft vanavond een lange persverklaring geschreven die leest als een brief. Onderwerp: bouwvergunning Intermezzo en een gemeente die de eigen regels overtreedt. Over hetzelfde onderwerp heeft ook het CDA een epistel geschreven. Ook deze partij slijpt de messen. Beide verklaringen treft u onderaan dit stuk aan. Wilt u direct naar de verklaring van het CDA, klik dan hier: http://www.harendekrant.nl/cda-in-de-bres-voor-transparantie/

Het gaat dus allemaal om de manier waarop de gemeente Intermezzo aan een bouwvergunning hielp. De aanvrager wist van niets toen achter de schermen de procedure verkeerd liep. Oud-wethouder Theo Berends erkent tegenover Haren de Krant dat het college louter goede bedoelingen voor Haren had, en dat hierbij sprake van bedrijfsblindheid kan zijn opgetreden. Falend normbesef, zo omschrijft hij het.

Wat GVH het meest steekt is de manier waarop de gemeente sinds oktober is omgegaan met dit dossier. Men zou niet transparant zijn geweest en de fracties van de raad hebben belemmerd in een openbaar debat. Dit alles zou kunnen leiden tot politiek vuurwerk maandag a.s. tijdens de raadsvergadering. Wie de tijd wil nemen kan hieronder de gehele persverklaring van GVH lezen.

Ook de verklaring van het CDA treft u aan. René Valkema’s grieven komen voor een groot deel overeen met die van GVH. Hij zal maandag dus wel zij aan zij met Mariska Sloot de strijd aanvoeren. Valkema verwijt het college dat men kritische vragen uit de weg is gegaan of heeft genegeerd.

Tekst GVH 22 maart 2012:

Gezond Verstand Haren wil dat er maandag a.s. tijdens de raadsvergadering beslissingen worden genomen door de raad die moeten leiden dat de kwestie rondom de illegale vergunningverlening voor intermezzo door de gemeente Haren voor iedereen nu duidelijk en openbaar  wordt. Ook wilen we dat er oplossingen komen en dat er geborgd wordt dat dit nooit meer voor zal komen.

Wat vooraf ging

Deze kwestie kwam ons ter ore nadat de fractievoorzitters van de partijen op 13 oktober jl door de burgemeester bijeen werden geroepen voor het zogenoemde seniorenconvent. Dit is een overleg orgaan wat alleen bij ernstige kwesties bij elkaar geroepen wordt als de raad direct ergens over geïnformeerd moet worden. Ons fractievoorzitters is altijd verteld dat dit overleg vertrouwelijk is. (Een raadslid tekent bij haar/zijn aanstelling dat zij/hij geen vertrouwen zal schenden) Tijdens dit overleg is ons verteld over de illegale vergunningverlening en over het feit dat de oorspronkelijke dossiers onvindbaar bleken, wel was er een ambtenaar die een eigen dossier had aangemaakt zo werd ons verteld. De burgemeester heeft ons toen aangegeven dat het college in de week daarop verder onderzoek ging doen en dat tot die tijd de geheimhouding in stand moest worden gehouden. Hierna zou het college naar buiten treden met de informatie en de raad ook informeren. In de tussentijd zou er een bouwstop plaatsvinden en zou er een versnelde vergunningsprocedure voor de ondernemer worden gestart.

Vraag 1

GVH heeft vanaf dat moment meermalen gevraagd wanneer het college naar buiten zou treden met de informatie. GVH had het gevoel dat hier misschien sprake was van een misdrijf of een overtreding en wilde dit zo snel mogelijk in de openbaarheid met de raad kunnen bespreken. Het college kwam uiteindelijk met een persbericht op 2 november 2011. De raad zelf heeft op dat moment geen andere informatie gekregen dan het bewuste persbericht. Ook heeft de raad het schaduwdossier toen niet gekregen. GVH heeft hierop direct (omdat nu de geheimhouding was opgeheven) het college verzocht om agendering van deze kwestie op de eerstvolgende raadsvergadering, tevens hebben wij om alle relevante stukken en documenten gevraagd.

Afwijzing 1

Op 23 november kregen wij hier een antwoord op, dit omdat het presidium die bepaalt wat er op de agenda komt pas 21 november vergaderde. Het antwoord luidde dat het niet op de agenda zou komen, wel zouden er stukken ter inzage worden gelegd voor de fracties, maar hierop rustte geheimhouding.  Toen er van uit de raadsleden de terechte opmerking kwam dat dit niet geheim kon zijn, heeft het college de geheimhouding er af gehaald, maar lag het nog steeds ter inzage bij de griffie. Dit betekent dat de stukken dus niet digitaal en/of schriftelijk naar de gehele raad werd verzonden, maar slechts na aanmelding bij de griffie en onder diens toezicht mochten worden ingezien. Dit betrof een deel van het dossier; namelijk het ambtelijk advies, dit was een kopie en kan dus als een deel van het schaduwdossier worden gezien.

Vraag 2

GVH bestudeerde de stukken en vond nog steeds dat er te weinig informatie werd verstrekt en vond dat dit in de openbaarheid moest worden besproken. De enige mogelijkheid leek tijdens een debat tijdens een raadsvergadering, maar dan moest het wel geagendeerd worden. Dus verzocht GVH het college om een raadsbericht waarin de chronologische volgorde van de kwestie zou worden beschreven.

Afwijzing 2

Hierop kreeg GVH het bericht van de gemeentedirecteur dat A. het presidium vond dat er geen raadsbericht hoefde te komen en B. dat het college van mening was dat er al voldoende informatie verstrekt was. Inmiddels was het december… GVH heeft aangegeven dat het ons inziens niet de taak van het presidium was om te bepalen of het college een raadsbericht zou schrijven, maar dat het college gewoon aan dat verzoek moest voldoen.

Vraag 3

Hierop kwam geen antwoord meer. Nog steeds wilde GVH dit dossier in de openbaarheid in de raad kunnen bespreken en zocht contact met het CDA en D66, gezamenlijk hebben we toen schriftelijke vragen gesteld over de kwestie. Dit was nog de enige mogelijkheid omdat het college de verplichting heeft die binnen dertig dagen te beantwoorden, zodat we dan tijdens de volgende raadsvergadering die binnengekomen antwoorden konden agenderen voor de daaropvolgende raadsvergadering of raadscommissie vergadering. Zo is de procedure nu eenmaal.

Antwoord!

De beantwoording kwam en er werd gesproken over een onvindbaar dossier, niets over een schaduwdossier zoals in het seniorenconvent in vertrouwen werd gezegd… In de raadsvergadering heeft GVH deze kwestie en die van de bonnenaffaire geagendeerd onder de noemer ‘integriteit openbaar bestuur’. De burgemeester zei dat de agendering goed was.

Weer afwijzing?

Ontzettend verbaasd waren wij vervolgens dat er een week later een verzoek kwam van de griffie dat GVH deze agendering toch eigenlijk wel in een half a4tje moest motiveren! Wij weten niet beter of iedere politieke partij heeft het recht onderwerpen te agenderen en zeker nadat de voorzitter van de raad dit al heeft toegezegd!

Antwoord! Of toch niet?

Toen kwam het dus eindelijk op de agenda. Ook waren de stukken die we nu ter inzage kregen uitgebreid. We kregen inzage (dus weer niet openbaar) in e-mails, het ambtelijk advies, bouwtekeningen, vergunningaanvragen. Dit waren kopieën, maar het college heeft ons bij de ter inzage legging nimmer gemeld dat dit kopieën waren. We hebben alle mogelijke vragen gesteld , ook over de kopieën en hoe het college dan aan die stukken kwam als binnen hun eigen archief niets te vinden was  maar kregen geen antwoord. Weer niet. Veel partijen in de raad bagatelliseerde de kwestie en deden het af als dat alles toch volkomen goed was gegaan en dat GVH toch altijd wat te zeuren had.

Troubles in paradise?

Tot de volkskrant hier weer iets over schreef, want die had wel opgelet! En nu is Leiden in Last! Maar dat GVH hier al vanaf oktober voor aan het knokken is om deze kwestie in de openbaarheid te krijgen wordt voor het gemak even vergeten. Ongetwijfeld gaan nu de partijen die twee weken geleden nog zeiden dat er niets aan de hand was met prachtige voorstellen en oplossingen komen. Maar die gaan voorbij aan het feit dat de raad niet goed en niet op tijd werd ingelicht, dat er hier waarschijnlijk sprake is van ambtsmisdrijven, dat regels aan de laars worden gelapt, dat officiële stukken van Burgemeester en Wethouders op onverklaarbare wijze uit het archief zijn verdwenen, dat raadsleden ten onrechte geheimhouding wordt opgelegd en dat partijen die de onderste steen boven willen krijgen daar niet in slagen omdat ondanks alle hun ter beschikking staande instrumenten zij geen antwoord op hun vragen krijgen.

Zoiets verdient alleen maar afkeuring!

imagoschade

Het woord imagoschade is nogal populair sinds de motie van treurnis tegen wethouder Pek, maar het is het advies van toen waar voor gewaarschuwd werd wat nu gebeurt. Hoe kundig ben je als je een dergelijk ambtelijk advies naast je neerlegt en een deskundige overruled om je zin te krijgen en dan ook nog verwachten dat niemand er achter komt?

Dit mag nooit meer gebeuren. Laat de partijen die zo goed weten hoe je om moet gaan met imago schade nu maar eens met een goede oplossing komen! Wij moeten ons allemaal aan de regels houden, overtreden we die dan staan daar sancties op. Dat dus geldt ook voor volksvertegenwoordigers en wij zijn nog steeds erg benieuwd wat de gevolgen zijn of welke consequenties dit heeft gehad voor betrokkenen. Dit is niet iets wat weer onder het tapijt geveegd kan en mag worden. We hebben een Nederland een prima werkend stelsel voor vergunningverlening, als er serieuze signalen zijn dat er willens en wetens wet en regelgeving wordt genegeerd dient dit zo snel mogelijk aan de orde te worden gesteld. Als gekozen raadsleden en volksvertegenwoordigers moeten wij er op kunnen vertrouwen dat de gemeentelijke organisatie en haar bestuurders goed en volgens de geldende wetten en regels functioneren.

Maandag komen wij met moties, al dan niet samen met andere partijen. U bent van harte welkom op de raadsvergadering!

 

Tekst CDA Haren 22 maart 2012:

CDA Haren: Imago schade voor Haren is nu compleet.

Opnieuw komt het dossier Intermezzo in de pers. Eerst De Volkskrant en daarna Het Dagblad van het Noorden. En wie weet volgt er nog meer. Wat ons het meest onthutst is dat (en ik citeer de heer Berends) ‘het gemeenschappelijke belang stond voorop. We keken niet sec naar regels. Misschien is dat wel een gebrek aan normbesef.’ Dat is de wereld op zijn kop. Juist een college dient het gemeenschappelijke belang door consequent de eigen opgestelde regels toe te passen op een voor iedere burger gelijke wijze. Doet zij dat niet, dan tast zij de geloofwaardigheid van het bestuur aan. Het CDA zet grote vraagtekens bij de handelwijze van het vorige college inzake Intermezzo, maar ook bij het stemgedrag van de heer Berends bij de motie van treurnis over de parkeerbonnen. Wij kunnen een dergelijke handelswijze niet plaatsen in het licht van integer handelen.

 

Toen in november de kwestie van Intermezzo voor het eerst naar buiten kwam, heeft het CDA het volgende geschreven: Dit raakt voor de CDA fractie aan de bestuurlijk kwaliteiten. Het gaat om integriteit. Voor het CDA zijn de volgende begrippen daarbij van belang: oprecht, behoorlijk, verantwoord, onkreukbaar en legitiem. Het gaat dus om de geloofwaardigheid van het bestuur. Daarna hebben we de dossiers ingezien en hebben we onze vragen geformuleerd samen met D66 en GVH.

 

Raadsfracties hebben onvoldoende antwoorden op vragen. Daarom blijft het thema de media beheersen. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt volledig bij het college dat vage antwoorden geeft op raadsvragen en antwoorden uit de weg gaat.

Wat moet er nu gebeuren? College zal orde op zaken moeten stellen. Snel en rigoureus als het aan ons ligt. Volledige opening van zaken, alle onbeantwoorde vragen van fracties alsnog beantwoorden. En dan: De wereld op zijn kop. Fractievoorzitters zijn vertrouwelijk bijgepraat. Daarmee was de kous voor ons niet af en hebben we inzage gevraagd in het dossier. Ieder raadslid kon het dossier inzien. Voor CDA, GVH en D66 was dat voldoende reden om pittige vragen te stellen met de bedoeling dat het college openheid van zaken geeft. Die vragen en antwoorden kunt u teruglezen. Het was niet onze bedoeling om een dossier op straat te gooien. Bovendien was uit het dossier niet vast te stellen wat het college besluit was of wie een besluit heeft genomen. Reden voor de fracties om juist daarop door te vragen. Je moet eerst weten hoe de vork in de steel zit, voordat je publiekelijk van de daken gaat roepen. Juist deze fracties zijn voor openheid en transparantie. Niet alleen nu, maar voortdurend. Ons past ook respectvol omgaan met feiten en omstandigheden. Een oordeel is pas te geven wanneer je die zaken op een rijtje hebt.

De mening van de heer Engels (in DvhN van 22 maart) is precies zoals wij er als fractievoorzitters in zitten, maar zoals het in de krant staat is het uit haar verband gerukt. Juist wij hebben de kat de bel aangebonden. Juist wij willen de ultieme antwoorden. En juist wij accepteren niet zonder meer de vertrouwelijkheid. Maar om dan vervolgens uit een dossier te gaan citeren als een soort klokkenluider is niet onze rol.

Onze rol is controlerend ten opzichte van het college. Zij zijn verantwoordelijk. Dus fracties moeten het college aanspreken op misstanden zoals deze. Het college is de exacte beantwoording uit de weggegaan. Daarmee bleven vragen bestaan en ettert deze kwestie langer door dan noodzakelijk was geweest.

 

René R. Valkema

CDA fractie