De krant die je leest van A tot Z
Zondag 26 Juli, 2026
Deze post is bekeken 255 keer.

woensdag 14 maart 2012

Nieuws:

Marion Rohrich (GL) ziet wethouder als klokkenluider…of toch niet?

Door: Redactie

Sprekend over de kwestie van de verscheurde parkeerbonnen door ambtenaren te Haren sprak Marion Rohrich (GL) gisteren in de commissievergadering: “Waar gaat dit allemaal over. Omdat een bekeuring wordt verscheurd omdat een vergunning niet achter de voorruit was gelegd….ben je dan niet integer? Nou, dan zijn we allemaal niet integer.” Rohrich vindt dat de bonnenaffaire zwaar wordt overdreven en uit de hand loopt.

Tot zover werd haar betoog kalm beluisterd door de raadsfracties, maar de oren spitsten zich toen zij voortging: “En dan moet een wethouder (Gerben Pek, red) toch geen klokkenluider zijn, dat behoort dan altijd een college te doen en niet de wethouder.” Daarop greep Mariska Sloot (GVH) de microfoon en vroeg zich af waarom Rohrich de wethouder een klokkenluider noemde. “Het was Haren de Krant die de kwestie publiceerde en die baseerde zich daarbij niet op informatie van de wethouder. Dus hoe komt u erbij dat de wethouder klokkenluider was?” Rohrich hernam en zei dat ze dit ook niet had beweerd. “De wethouder heeft zich gedragen als een klokkenluider door over deze zaak in de media allerlei uitspraken te doen.”

Deze discussie werd op verzoek van GVH gevoerd in het kader van het agendapunt ‘integriteit openbaar bestuur’. Raadslid Pieter Terpstra (VVD) vond de bonnenaffaire en de kwesties rond de foutieve vergunningverlening aan Intermezzo een té smalle basis om een discussie over integriteit aan te zwengelen. Hij vindt het idee van CDA om eens per jaar de integriteit in Haren te bespreken wel goed, maar vindt dat GVH in haar benadering van het onderwerp teveel uitgaat van wantrouwen in het gemeentebestuur, terwijl vertrouwen het uitgangspunt zou moeten zijn.

Anje Toxopeus (PvdA) zei groot vertrouwen te hebben in college en ambtenaren van de gemeente Haren. Zij heeft geen signalen dat er in Haren een ‘wegmoffelcultuur’  heerst.

Bekijk de vergadering: http://player.companywebcast.com/gemeenteharen/20120313_1/nl/Player

33 reacties

Verkade zegt:

Mevrouw Rohrich beweerde ook dat er alleen maar parkeerbonnen verscheurd waren van mensen met een parkeerontheffing. Dat is niet waar zei de burgemeester. Toen Mevrouw Rohrich daar op werd aangesproken, zei ze ook dat ze dat niet gezegd had. Iemand met zo’n zwak geheugen zou niet in de gemeenteraad moeten zitten. Twee keer twee onwaarheden in vijf minuten!

fen zegt:

als je maar lang genoeg roept dat iets niet waar is, wordt het misschien ooit eens geloofd

Dorpsgenoot zegt:

@Verkade …. ach, lees hier ineens via verschillende berichten dat deze mevrouw wel meer dingen ineens weer in moet trekken. Dat deed haar vorige wethouder niet, die herinnerde zich dingen die alle andere wethouders zich niet herinnerden en daarom kwam dat vreselijke huisje er op het Raadhuisplein .. denk dat het symptomatisch is voor GL, in verval, zeker op dorpsniveau … contact met burgers is echt niet moeilijk hoor, kijk naar CDA en GVH en D66, ben erg benieuwd naar de reactie van mevrouw Rohrich, want ze kan wel reageren hier op de site (laatst nog wegens een vermiste poes en dat is gelukkig ook goed gekomen) Lieve mevrouw Rohrich, wilt u even inhoudelijk reageren? U kunt het vast !!

De Groot zegt:

@ Dorpsgenoot: je mag ook gewoon als GVH posten. Dat is wel zo integer (lees: eerlijk tegenofer de lezers van dit forum).

gvh zegt:

@redactie zou u De Groot kunnen vertellen dat GVH nimmer onder de naam dorpsgenoot heeft gepost en dat dit ook geldt voor de fractieleden van GVH als zij op persoonlijke titel op dit forum reageren? U weet immers wie Dorpsgenoot is. De Groot beschuldigt deze dorpsgenoot nu onterecht van zaken en dat moet u als forumbeheerder niet willen!

Note redactie: Het klopt dat Dorpsgenoot niet behoort tot de fractie van GVH. Maar of hij al dan niet lid is van GVH kunnen we natuurlijk niet zeggen.

De Groot zegt:

@gvh: Dorpsgenoot post zelf met een zinsnede ‘wij van GVH’. Al is hij geen fractiegenoot (ik weet ook wel dat u beiden dames bent) voor een actieve gvh’er geldt m.i. het zelfde.

Ondernemer zegt:

@De Groot GVH of niet, Dorpsgenoot heeft evenveel stemrecht als u. En als hij wil posten op dit forum onder welke naam dan ook, dan heeft hij zich net als iedereen aan de forum regels te houden. Als u daar moeite mee heeft, begrijp ik niet wat u hier te zoeken hebt.

Het onderwerp ging over integriteit en met name over de amateuristische uitspraken van Marion Rohrich. Ze noemde de wethouder Pek toch echt een klokkenluider. Ook heeft ze hard meegestemd met de motie van Treurnis. Integriteite is bij Marion ver te zoeken.

Dorpsgenoot zegt:

Beste de Groot, ik ben geen actieve GVH’er, en die quote “wij van GVH” moet je in de context lezen, lees dat nog eens door, liefst een keertje of 5 en als je het dan nog niet begrijpt, vraag dan even hulp aan vrienden, ze leggen je dat zo uit !!!

De Groot zegt:

@ Dorpsgenoot: stuur het linkje nog maar even, ook voor de naderes lezers. En het zou gezellig zijn als je het niet op de man speelt!

De Groot zegt:

Want dat is zo jammer op dit forum: iemand doet iets niet goed en wordt gelijk tot de grond toe afgebrand. Prima dat jet het niet met iemand eens bent maar zeg dat en laat het daarbij.

Mw Rorich had gewoon kunnen zeggen dat ze een verkeerde woordkeus had gemaakt, dan was de kous af.

Zwemmer zegt:

Haha de Groot; gevalletje van pot verwijt de ketel.. U die werkelijk geen enkel moment voorbij laat gaan om de fractie van GVH persoonlijk aan te vallen. Laat me niet lachen..

De Groot zegt:

@Zwemmer: je begrijpt het kennelijk niet: de fractie is een politiek instrument. Daarmee mag ik het (soms) oneens zijn toch? Ik heb echter nimmer opmerkingen gemaakt over de personen waaruit deze fractie bestaat. Dat is nu precies het verschil waar het mij om gaat.

Je mag discussieren, het niet met elkaar eens zijn maar daarna moet je gewoon weer een borrel met elkaar kunnen drinken…

Ondernemer zegt:

@De Groot Rohrich heeft geen verkeerde woordkeus gemaakt, ze meent het echt. De woordkeus is volledig in lijn met de eerdere uitspraken en het stemgedrag (motie van treurnis). Ze heeft deze uitspraken gedaan in het hart van de democratie: de raadszaal. Ze staan op de band. Wij, het stemvee, beoordelen dit en gebruiken dat bij het bepalen van onze stem.

We kunnen haar niet beoordelen op wat ze had kunnen zeggen.

Geldterug zegt:

Ach waar gewerkt wordt vallen splinters en het is vaak de pot die de ketel verwijt dat die zwart ziet.

Maar na de motie van treurnis is het niet gezeliger geworden in de politiek in Haren, met dank aan GL,VVD,CU,Pvda.

Maar goed wel meer stof tot posten op dit forum.

Flip zegt:

Ik wou even inzoomen op dat ene intrigerende zinnetje: “dan zijn we allemaal niet integer…”
Ik vrees dat dit meer zegt over de dame in kwestie dan over “ons allemaal” – ik voel mij persoonlijk in ieder geval absoluut niet aangesproken. En zelf probeer ik me wel degelijk fatsoenlijk en integer te gedragen en dat houdt niet in dat ik alleen voor de buitenkant poseer als fatsoenlijk, maar het ook echt probeer te zijn. Hier wordt de indruk gewekt dat het enige probleem eigenlijk is dat de zaak in de openbaarheid is gekomen. Dat vind ik buitengewoon bedenkelijk.

Harense ambtenaar zegt:

Wij als ambtenaren staan er gekleurd op. We worden overal in en buiten Haren aangesproken vanwege de integriteitsschendingen. Waarom spreken ze ons daar op aan? Waarom niet de veroorzakers: de burgemeester, de wethouder, het raadslid. Ik schaam me diep voor hen. Zij bezorgen Haren een slechte naam.

Ik schaam me voor mevrouw Rohrich, die niet eens meer weet wat ze 5 minuten geleden gezegd heeft.
Ik schaam me diep voor wethouder Sieling, die GEEN – ik herhaal GEEN – parkeervergunning had toen hij een parkeerboete kreeg. Zijn parkeerboete is ONTERECHT verscheurd. Als wij ambtenaren parkeerboetes lieten verscheuren, betrof dat ambtenaren die WEL een parkeervergunning hadden. In de gevallen dat iemand GEEN parkeervergunning had, betrof dat gemeenteraadsleden, wethouders en burgemeesters. Maar wie worden hierop aangekeken? Juist, de ambtenaar.
Ik schaam me voor mevrouw Kerremans, die zich verlaagd tot scheldwoorden in de raadszaal. Dit heb ik nog niet eerder meegemaakt.

Helaas is er veel om je voor te schamen in Haren, helemaal als je ambtenaar bent.

Ik ben het vaak niet eens met de visie van wethouder Pek. Ik wil niet fuseren met Tynaarlo, maar heb voorkeur voor Groningen. We hebben geprobeerd samen te werken met Tynaarlo en dat lukte niet. Met Groningen gaat dit makkelijker.
Ik vind dat wethouder Pek te vaak zelf wil bepalen wie projectleider is. Bijvoorbeeld bij het project herontwikkeling Haderaplein. Daar heeft hij te bot een goed functionerende projectleider vervangen door een ander.
Wethouder Pek is het vaak niet eens met ons ambtenaren. Dat vinden we vaak vervelend. Je weet echter wel wat je aan wethouder Pek hebt, want hij is eerlijk en duidelijk. Ik schaam me daarom niet voor wethouder Pek die wethouder Sieling aanspreekt op een staaltje machtsmisbruik – het laten doorscheuren van een terecht gekregen parkeerboete. Wethouder Pek handelde dit binnenskamers af en de eerste wethouder die hierover naar buiten trad was wethouder Sieling zelf (tot Algemeen Dagblad aan toe). Pas vele maanden later heeft wethouder Pek zich in de pers uitgelaten, volledig overeenkomstig het college-standpunt. Hoe kan mevrouw Rohrich wethouder Pek dan als klokkeluider betitelen? Oh nee, ze had het toch niet gezegd…………… En zulke mensen mogen zich de ‘baas van de gemeente Haren’ noemen……………………

Observer zegt:

Ik hoop dat mevrouw Rohrich nu mee heeft gekregen dat er geen parkeervergunning was en derhalve ten onrechte een bon is verscheurd. Zodat ze in staat wordt gesteld haar verontschuldigingen aan te bieden. Tenminste, ik dacht dat Groen Links niet alleen met planten en dieren bezig was, maar ook met het netjes omgaan met mensen buiten GL.

Iris zegt:

@Harense ambtenaar: het maakt niet uit of de heer Sieling wel of geen parkeervergunning had, wel of niet liegt, wel of niet machtsmisbruik pleegt. De meerderheid van de gemeenteraad bepaalt of iets goed of fout is. En de gemeenteraad heeft gesproken:

A. Wethouder Pek stelt misstanden aan de kaak en krijgt een motie van treurnis aan zijn broek.
B. Wethouder Sieling overtreedt de wet en pleegt machtsmisbruik en krijgt applaus.

Dat noemen we democratie. De meerderheid bepaalt of iets fout of goed is. En als mensen als Rohrich, Kerremans, Toxopeus en Frima mogen bepalen wat goed of fout is, dan weet u hoe erg het met Haren is gesteld. Klaarblijkelijk krijgt Haren de raadsleden die het verdient. Vergeef me mijn cynisme. Ik maak me er niet eens meer druk om met wie Haren gaat fuseren: Tynaarlo, Groningen of zelfs Hoogezand. Ik vind alles best, als we maar van dit soort raadsleden af zijn. Helaas kan dat alleen door fusie.

Great! zegt:

Beste Harense ambtenaar, ik ben blij dat u reageert. Wij weten dat de meeste Harense ambtenaren integer zijn. Misschien een enkeling niet, maar dat geldt voor elke organisatie. Ik ben blij dat u zich van het gedrag van wethouder Sieling, die zijn hele leven ambtenaar is geweest, distantieert. Dat pleit voor u. Helaas bent u opgescheept met een stelletje slechte raadsleden en vrees ik derhalve het ergste voor u. Bestaat er wettelijk een mogelijkheid om van slecht functionerende raadsleden af te komen? Bijvoorbeeld omdat ze de gemeente ernstige schade toebrengen? Of omdat ze zichzelf, en daarmee de gemeente, belachelijk maken? De imagoschade die zij de gemeente toebrengen is niet in geld uit te drukken.

Ondernemer zegt:

@Great! Helaas. Het enige is hopen op zelfreinigend vermogen van de politieke partij. In de praktijk blijkt dat raadsleden die van de eigen partij op hun kop krijgen, uit de fractie stappen en een eenmansfractie beginnen. Ze verdwijnen pas als er nieuwe verkiezingen zijn. De gemeenteraadsverkiezing is het enige middel om raadsleden weg te sturen door op iemand anders te stemmen waar je wel het vertrouwen in hebt.

Dorpsgenoot zegt:

@ Verkade, @ Ondernemer, @ Harense ambtenaar en @ Great .. ik vind de omschrijving van Ondernemer hier in Haren perfect: het zelfreinigend vermogen van politieke partijen is in mijn dorpje nog niet aangeslagen, expres dorpje, het verkleinwoord geeft van mijn kant veel aan. Wij zijn echt niet meer het Wassenaar van het Noorden, wij profileren ons meer (op politiek niveau) als de Wijert van Groningen, gaan voor je eigen en geen zin in je omgeving, die nodigt daar ook niet toe uit. Heb een jaar of 3 geleden GL Haren ook al uitgenodigd hier op de site te reageren op diverse zaken, de toenmalige wethouder was ook niet in staat inhoudelijk te reageren, maar had wel een heel verhaal over onze Wildernis (grappige naam met de PVV) .. Ik constateer bij mw Rohrich eigenlijk hetzelfde: in zichzelf gekeerd, alleen naar jezelf kijken, niet openbaar durven of willen kijken … ennuh … is moeilijk ….. proberen te luisteren naar anderen …. Het is niet gek dat ik een hekel heb aan de Harense politiek, beter: de Harense politici !! Uitgezonderd CDA, GVH en D66, mijn oude partij (VVD) in Haren heeft het ongelofelijk laten afweten door bepaalde bestuurders, ik richt mijn pijlen op de communicatief-vaardige andere partijen ….. Mevrouw Rohrich hoort daar niet bij, dat bewijst ze zelf, evenals die vorige wethouder die onder ede is verhoord …..

Marion Rohrich zegt:

@ dorpsgenoot. We zijn al jaren op de hoogte van uw aversie tegen GroenLinks in het algemeen en politici van GroenLinks in het bijzonder. Maar welk recht heeft u mensen persoonlijk af te branden terwijl u zelf niet eens de moed heeft onder uw eigen naam te reageren? Uw uitnodiging is wel gelezen maar wij gaan geen dialoog aan met mensen met gesloten vizier. Blijf gal onder uw pseudoniem spuwen maar verwacht dan niet dat we u serieus nemen.

Marion Rohrich zegt:

Ik heb nooit beweerd dat de heer Pek degene is geweest die het aan Haren de krant heeft doorgegeven maar hij is wel degene die daarna via het Dagblad vh Noorden en de rest van Nederland steeds prominent in beeld is geweest, al dan niet verkeerd geciteerd. Daarmee heeft hij de rol van de oorspronkelijke “klokkenluider” overgenomen. Er bestaat een gedragscode bestuurlijke integriteit in Haren en daar in staat, ik citeer; dat het handelen van een bestuurder een herkenbaar verband heeft met de functie die hij vervult in het bestuur en altijd volledig is gericht op het belang van de gemeente. Dus als wethouder RO van de gemeente Haren heeft hij zich hier niet aan gehouden door de publiciteit te voeden over de bonnetjes affaire waardoor het zelfs tot kamervragen kwam, hoeveel negatieve publiciteit wil je nog meer en dit is niet in het belang van Haren. Overigens tot mijn grote vreugde naar aanleiding van de kamer vragen is gezegd dat dit een interne aangelegenheid van de gemeente is. Dat had het ook vanaf het begin moeten zijn.
Overigens is het gebruik van de term “klokkenluider”in de context van deze discussie helemaal geen juiste benaming. Immers de definitie is : Iemand die misstanden in de eigen organisatie of bedrijfstak publiek maakt, doorgaans na eerst nul op het rekest te hebben gekregen bij de betreffende organisatie of bedrijfstak. En er is wel degelijk aandacht geweest om de misstand aan te pakken nadat het bekend was geworden. Maar omdat men in vanaf het begin het woord klokkenluider heeft gebruikt hebben wij ons daar bij aangesloten.

Ook mankeert er niets aan mijn geheugen want ik heb niet gezegd dat het alleen mensen betrof met een parkeervergunning, immers er was al eerder aan de raad door het college aangegeven dat er sprake was van bonnen voor mensen die een kaartje hadden moeten kopen en! mensen met een parkeervergunning die hem vergeten waren. Dus dat sommige raadsleden gingen roepen dat ik stelde dat het alleen! ging om mensen met een vergunning is voor hun rekening. Maar misschien lezen die hun stukken niet goed. Ik heb dit dan ook niet bedoeld noch gezegd (staat duidelijk op de band maar iemand die niet alle verdere info had, had het misschien wel zo kunnen opvatten, daar was ik me op dat moment niet van bewust.) maar heb me wel op deze paar gericht. Waarom? Als het gaat om 4 bonnen per jaar zoals door het college is verklaard en daarvan zijn er ook mensen (let op, meervoud) met een vergunning waar hebben we het dan nog over? Burgemeester Fennema ( wiens verantwoordelijkheid het wel! is) heeft dit trouwens nog bevestigd en een duidelijke uitleg gegeven over hoe ze er intern mee om zijn gegaan. Dit was voor ons voldoende. Prima dat het bekend is geworden via een onbekende “klokkenluider” maar handel dit op de juiste wijze af. We hebben wel grotere problemen in Haren. Dit impliceert overigens niet dat we het goedkeuren dat deze “gewoonte” is ontstaan, integendeel. Maar wij zijn ervan overtuigd dat in deze zaak er geen enkele sprake is geweest van bewuste zelfverrijking door bestuurders of ambtenaren.

Marion Rohrich
GroenLinks Haren

Dorpsgenoot zegt:

Nou, een doorbraak !! Hartelijk dank voor uw reacties !! Ik ben in het algemeen, zoals u dat zegt, absoluut geen tegenstander van Groenlinks, op landelijk niveauu zeker niet omdat daar voortreffelijke lijsttrekkers waren en zijn (Halsema en Sap). Ik heb wel wat andere ideeen tav politiek natuurlijk maar heb respect voor de mening van een ander, echt wel … Ik heb op LOKAAL niveau mijn rug gekeerd naar mijn oude partij (VVD) en GL omdat zij mijn (lees Harense) belangen niet waarborgen en dingen doen die niet kloppen, danwel communicatief totaal niet vaardig zijn …. u heeft vanavond de cirkel doorbroken, u gelooft het vast niet, maar ik meen het echt, hier heb ik respect voor !!

Vanaf nu zal ik louter inhoudelijk op u reageren en niet meer komen met uitdagende uitspraken, mijn , volgens u, gesloten vizier is niet zo gesloten hoor, ik ben heel open .. het gaat zoals in het echte leven, om hoor en wederhoor, u bent echt de eerste GL’er hier op de site die in de afgelopen zes-zeven jaar inhoudelijk ergens op ingegaan is in het openbaar … klasse ….

Karel v/d Heiden zegt:

@Marion Rohrich:
Ik heb een enkele vraag voor u:
Wethouder Sieling kreeg terecht een parkeerboete en liet deze ontrecht verscheuren. Waarom is dit geen bewuste zelfverrijking?

Want:
1. Hij liet de parkeerboete ‘bewust’ verscheuren en
2. Anders was hij 50 euro minder rijk (of armer) geweest

Dat is dan toch ‘bewuste zelfverrijking’?

Pas nadat wethouder Pek hem erop had aangesproken, is hij tot betaling overgegaan. Dit praat de daad niet goed, want als ik iets in een winkel steel en er later spijt van krijg, ben ik toch nog steeds een dief. Of niet?

Ondernemer zegt:

@Marion Rohrich

Wethouder Pek heeft het publieke belang gediend en de pers te woord gestaan namens het college.Bovendien heeft hij het collegestandpunt herhaald. Hij heeft integer vragen beantwoord. Zoals een moderne bestuurder dat hoort te doen. Hij is de publiciteit niet zelf gaan zoeken, de publiciteit heeft de gemeente Haren opgezocht omdat bonnetjes verscheurd zijn. Deze volgorde is van wezenlijk belang. Als U dit een motie van treurnis waard vindt, weet de kiezer precies wat ze aan de steuners van deze motie hebben. Als er een motie van treurnis ter stemming gebracht had moeten worden, dan tegen het gehele college. Of op z’n minst tegen oud-ambtenaar en tegenwoordig wethouder Sieling, die z’n parkeerbon liet verscheuren. En van bagatelliseren houden we niet. Er bestaat niet zoiets als ‘een beetje integer’.

Overigens mijn complimenten voor de inhoudelijke reactie alhier. Ik ben het er totaal niet mee eens, toch de complimenten.

Karel v/d Heiden zegt:

@Marion Rohrich:

Ik had een enkele vraag voor u:
Wethouder Sieling kreeg terecht een parkeerboete en liet deze ontrecht verscheuren. Waarom is dit geen bewuste zelfverrijking?

Is deze vraag voor u te lastig om te beantwoorden?

d bakker zegt:

Als je bovenstaande reacties leest dan is het duidelijk dat Haren opgaat in een groter geheel.

Marion Rohrich zegt:

Geachte heer van der Heide, Ik heb geen informatie over hoe en wat dus kan ik uw vraag niet beantwoorden. Ik twijfel echter niet aan de integriteit van dhr. Sieling. Dat u stelt dat deze pas heeft betaald nadat dhr. Pek hem erop heeft aangesproken, dat klopt in ieder geval niet. Dhr. Pek was al direct op de hoogte dat dhr. Sieling de bon had gekregen. En dan kun je er niet iemand er een jaar later op aanspreken. dat is ook niet gebeurd. Ik denk dat we deze discussie hier maar verder achter ons moeten laten.Ik ben altijd bereid vragen te beantwoorden. Via Haren Portal kunt u mij altijd per mail bereiken.

Klaas Borger zegt:

@Marion Rohrich:
Leest u uw stukken wel eens? Heeft u de motie van treurnis die u steunde wel begrepen? Komt het vaker voor dat u iets zegt, dat even later niet meer weet en het dan ook nog eens ontkent?

Het college antwoordde op 7/2/12 dat in april 2011 wethouder Pek wethouder Sieling heeft aangesproken op het onderwerp van de parkeerbon. DIT (voor u: dit aanspreken) heeft in de zomer 2011 geleid tot overleg met de burgemeester. In dit gesprek heeft de heer Sieling aangegeven terstond de boete te willen betalen, wat hij heeft gedaan.

U zegt dat de heer Pek de heer Sieling er niet op heeft aangesproken. Dit is dus wel gebeurd. De enige vraag die rest is: Waarom was er nog een gesprek met de burgemeester voor nodig alvorens de heer Sieling betaalde?

Mevrouw Rohrich, ken uw feiten alvorens u reageert. Heel Haren schaamt zich al voor u. Maak dit niet erger.

Theo zegt:

@arnold, volgens mij is het gewoon 100, het is haar gelukt de laatste week een paar keer te reageren, dus dat levert wat puntjes op !! Heb het overigens naar boven afgerond 🙂 Maar nu even serieus, ik denk dat zelfs de nieuwe politiek ooit naar Haren moet overslaan ….. die Samson heeft energie, durf/lef en maakt van zijn hart geen moordkuil .. Ik denk al een jaar of 2 dat GrLi moet vernieuwen, vers bloed, die ene naarling is nu weg, nu nog de rest van het oude zooitje in Haren …. gewoon verfrissend, niet meer treurnissen en aan de bak, niet vanachter het bureau, maar positief IN de samenleving staan … dat zijn geen onmogelijke opgaven toch ? We hebben in Haren best een paar partijen die zelfs via internet contact proberen te zoeken met ons…. D66 (voorop!), GVH en het CDA …. toevallig natuurlijk dat die oude meuk hier niet bijstaat, die treuren vooral ….

Stefan zegt:

Geachte redactie,

Ik vind het onbegrijpelijk dat u de reactie van Arnold en de nabrander van Theo toelaat.

Note redactie: We hebben getwijfeld, we beseffen dat dit opmerkingen op de grens zijn. Maar hebben toch besloten ze te plaatsen omdat een aanduiding van IQ op zich niet beledigend of scheldend is. Met u eens dat dit grensgevallen zijn, waar wij dagelijks mee worstelen.

Herman zegt:

Opmerkingen over iq zegt mij wel genoeg! Laag iq, ben je dom, zelfs enorm dom. Beneden of rondom 100 duidt niet echt op enorme intelligentie dat weet iedereen!

Note redactie: we sluiten de discussie, omdat het nu een analyse van IQ’s wordt en niet meer een debat is over de inhoud.



Recente berichten



Recente reacties