Motie van afkeuring totaal genegeerd in raad

Haren, 26 maart 23.00 uur – De fracties van het CDA en GVH hebben met hun motie van afkeuring  eventjes heel  hard aan de deur van het college gerammeld. Wapengekletter waar niemand omheen kon, maar dat ook door iedereen werd genegeerd. Hun motie (van afkeuring) bekritiseerde de handelswijze van het vorige college (2009) en het huidige college (2011) in het dossier Intermezzo met krachtige woorden, maar  werd door de overige fracties nauwelijks serieus genomen. Ja, zelfs genegeerd. Ook wethouder Pek wilde er geen woorden aan vuil maken. De indieners mogen hopen dat de boodschap toch is overgekomen.

Probleem onderkend

Het wapengekletter heeft dus niet geleid tot consequenties voor het college of wethouders. Wél is breed onderkend dat het proces rond de vergunning Intermezzo aan alle kanten heeft gerammeld. Twee kwalijke aspecten: Enerzijds dat het vorige college in 2009 de hand heeft gelicht met de eigen regels en anderzijds dat het huidige college niet helder heeft gecommuniceerd met de raad over het incident. Daardoor kon het voortwoekeren en nam het de proporties aan van een diep integriteitsprobleem.

Motie D66

Wél serieus werd de motie van D66  door andere fracties opgepakt (zie: http://www.harendekrant.nl/motie-d66-integraal-aangenomen/). D66 pleit in de motie voor een onderzoek door onafhankelijke deskundigen, die de casus Intermezzo tegen het licht houden, vaststellen waar het fout ging en er lessen uit trekken voor de toekomst. Men noemde het een constructieve motie met de blik op de toekomst gericht. In die strekking kon eigenlijk iedereen zich vinden. Voor 1 juli moet de motie van D66 zijn uitgevoerd en moet er een leerzaam rapport liggen van de onafhankelijke onderzoekers. Wie dat zullen zijn zou de Onafhankelijke Rekenkamer moeten bepalen.Een derde motie van het CDA om een quick-scan uit te voeren over de gang van zaken Intermezzo om daar lering uit te trekken, werd door iedereen als een doublure gevoeld. Daarop trok fractievoorzitter René Valkema deze motie weer in. De fracties CU, VVD, GL en PvdA hielden zich op de vlakte deze avond, hoewel zij ook geen moeite deden om iets af te doen aan de felle kritiek op het college. Een plaagstoot kwam nog wel van Ton Sprenger (PvdA) die de CDA-fractie herinnerde aan haar verkiezingscampagne waarin ‘vertrouwen in elkaar, steun aan elkaar’  slogans waren. “In uw motie proef ik alleen maar wantrouwen”, zei Sprenger. Valkema (CDA) liet zich niet uit het lood brengen en stelde dat het hem alleen om processen ging en niet om het wantrouwen tegen bepaalde personen.

Stemmen over moties

Toen het op stemmen aankwam werd de motie van D66 met algemene stemmen aangenomen. Fractievoorzitter Wil Legemaat dankte voor de steun en hoopte dat met het onderzoek een eind kan komen aan het dossier en dat dergelijke zaken in de toekomst vermeden zullen worden. De motie van afkeuring bleef steken in de steun van de indieners (CDA 2 stemmen en GVH 2 stemmen).  Daarmee corrigeerde de raad (zo leek het) de hoge toon van de indieners.

Vlek in broek college

Het college liep deze avond weliswaar een lelijke vlek in de politieke broek op, maar een scheur werd het niet. Duidelijk is dat het college door de raad vanavond wel behoorlijk is gekapitteld over de gang van zaken. Fouten van het vorige college kunnen het huidige college niet worden aangerekend. Maar de fracties van CDA, GVH en D66 spraken duidelijk hun afgrijzen uit over de wijze waarop is omgesprongen met de informatie rond Intermezzo sinds oktober 2011. Het college legde zwijgplicht op aan de fractievoorzitters (seniorenconvent) en dat wordt achteraf gevoeld als het frustreren van een transparant proces. Mariska Sloot zei dat de democratie hiermee de nek was omgedraaid, maar daarop werd inhoudelijk door niemand gereageerd.

Transparantie is een deugd geworden

Opvallend en tekenend was nog dat wethouder Remco Kouwenhoven (VVD) even de microfoon greep toen de fractie van D66 haar eigen wethouder (Gerben Pek) iets te stevig lauwerde als de man die ‘het vuur uit de schoenen loopt voor openheid en transparantie’. Kouwenhoven: “Hij niet alleen, hoor.”  En zo werd ’transparant’  een bijvoeglijk naamwoord waarmee men als wethouder graag geassocieerd wenst te worden.  En in de kern is dat natuurlijk precies waar de kritische raad het om te doen was.

Wasmachine

Als het goed is heeft deze vergadering gewerkt als wasmachine, die de eerder genoemde vlek doet verdwijnen. Maar ook als een leermoment, zodat nieuwe (schand)vlekken worden voorkomen. Om 22.35 uur sloot de burgemeester de vergadering.

 

Tekst van de aangenomen motie van D66:

Motie vreemd aan de orde van de dag
Onderwerp: herstelproces en evaluatie informatieproces dossier
‘Bouwvergunning Intermezzo’
De gemeenteraad van Haren, in vergadering bijeen op maandag 26 maart 2012,
Constaterende dat:
– Op 13 oktober 2011 informatie verstrekt is en daarover geheimhouding is opgelegd aan de
fractievoorzitters over het dossier ‘Bouwvergunning Intermezzo’, betreffende het buiten de regels
verstrekken van een bouwvergunning aan de eigenaar van Intermezzo, betreffende het onvindbaar
zijn van relevante stukken daarover in het gemeentearchief en betreffende het bestaan van een
schaduwdossier binnen de ambtelijke organisatie;
– De raad over dit dossier uitsluitend actief is geïnformeerd op 2 november middels een persbericht
over het verstrekken van een nieuwe bouwvergunning voor Intermezzo;
– Schriftelijke vragen van CDA, GVH en D66 naar de mening van meerdere fracties niet afdoende zijn
beantwoord;
– De raadsfracties het moeilijk hebben gehad om dit onderwerp op de agenda te krijgen;
– Er tijdens de raadscommissie van 13 maart 2012 door het college is gezegd alleen te zullen
antwoorden op vragen die het college zinvol acht en dat er op veel vragen van de raad geen antwoord
is gegeven;
– Er veel onrust is ontstaan in de gemeenschap en in de pers over de onvolledige informatie over dit
dossier en over de integriteit van het gemeentebestuur in Haren;
Overwegende dat:
– De gemeenteraad de wettelijke plicht heeft het college te controleren;
– De gemeenteraad voor het uitvoeren van wettelijke taken dient te beschikken over alle informatie die
nodig is om die taken te vervullen;
– Het college de wettelijke plicht heeft de gemeenteraad actief te informeren en op aanvraag van alle
relevante en beschikbare informatie te voorzien;
– Er een wettelijke plicht is tot openbaarheid van informatie voor de burgers;
– Er met betrekking tot de (door het college c.q. burgemeester) opgelegde geheimhouding en
vertrouwelijkheid niet over de gehele linie conform de gemeentewettelijke regels is gehandeld;
– Het informeren van fractievoorzitters onder strikte geheimhouding niet gezien kan worden als het
informeren van de gemeenteraad;
– De gemeenteraad op geen enkel moment deze geheimhouding heeft bekrachtigd;
Besluit:
– Een krachtig herstelproces te initiëren waarbij enerzijds wordt bewerkstelligd dat de gemeenteraad
en de burgers alsnog optimale duidelijkheid krijgen over het gehele dossier en waarbij anderzijds de
rol van college en gemeenteraad en relevante raadsgremia (seniorenconvent, presidium) inzake de
behandeling van dit dossier, van 13 oktober 2011 tot heden, tegen het licht wordt gehouden teneinde
duidelijk te krijgen wie, wat en waar anders had moeten (worden) op(ge)treden. Dit met als doel hier
iets van te leren.
– Hiertoe een of meerdere deskundige onderzoeker(s), die het vertrouwen van de hele raad
geniet(en), te vragen dit herstelproces te leiden en dit onderzoek naar de verscheidene rollen op zich
te nemen;
– Een en ander voor 1 juli af te ronden.
En gaat over tot de orde van de dag.
De fractie van D66