Rapportage raadsenquête gepresenteerd: geen strafbare feiten college

Vandaag heeft onderzoekscommissie Haderaplein onder leiding van René Valkema haar rapport ‘Haderaplein’ gepresenteerd. Het onderzoek werd gedaan in opdracht van de gemeenteraad, die precies wilde weten hoe de besluitvorming over de bouw van het nieuwe gemeentehuis en met name de financiële onderbouwing daarvan tot stand is gekomen. De raad wilde dit weten omdat is gebleken dat het college in 2009/2010 niet op de hoogte was van een tegenvallende opbrengstverwachting van het Haderaplein (minus 1,7 miljoen) en daarover dus ook de gemeenteraad niet kon inlichten. 

Het onderzoek, waar betrokken ambtenaren en bestuurders onder ede werden gehoord, moest een inkijkje geven in de werkwijze van de gemeente Haren bij het doen van ‘grote zaken’. Hamvragen waren of de gemeente genoeg moeite deed om op de hoogte te zijn van alle financiële consequenties en of zij de raad adequaat betrok bij de besluitvorming. Het grote publiek versmalde de onderzoeksopdracht door zich vooral af te vragen of oud-wethouder Jeroen Niezen (GL) destijds om politieke redenen bewust de tegenvallende opbrengst heeft verzwegen voor het college en de raad. Hoewel Niezen in de ogen van velen synoniem stond voor ‘onduidelijk handelen’  in dit verhaal, heeft de commissie haar opdracht veel breder opgevat. Om maar direct Niezen te noemen: het rapport toont niet aan dat hij strafbaar heeft gehandeld.

Honderd pagina’s

Het rapport telt inclusief de bijlagen meer dan honderd pagina’s, bedrukt met kleine letters. Deze lijvigheid is de keerzijde van het middel van de raadsenquête, want wie zal het gehele rapport werkelijk spellen als hij simpele antwoorden wil hebben op slechts drie onderzoeksvragen. Het rapport zal waarschijnlijk op menig boekenplank terechtkomen tussen de leerboeken ‘hoe bestuur ik een gemeente’ of ‘basisprincipes van projectontwikkeling’.

Raad en college beiden slecht voorgelicht

De onderzoekscommissie heeft zeer diepgaand een klein stukje lokale geschiedenis van Haren op schrift gesteld. De belangrijkste vragen en antwoorden zijn in enkele regels te vangen. Namelijk: De raad (het hoogste orgaan binnen de gemeente) is niet goed ingelicht over het miljoenenproject Haderaplein/gemeentehuis. Maar strafbare feiten, gepleegd door collegeleden, zijn niet te bewijzen. Voorts: het college is niet adequaat ingelicht door de portefeuille-wethouder en door ambtenaren.  Zie onze beknopte samenvatting hieronder. Het gehele rapport staat te lezen op: http://www.haren.nl/politiek-bestuur/raadsonderzoek_41589/

ONDERZOEKSRAPPORT IN DRIE MINUTEN:

1. Heeft het college voldaan aan de actieve informatieplicht rondom het project

Raadhuisplein/Haderaplein in de periode juni 2009 tot en met juli 2010?

De raad is niet tijdig geïnformeerd over de notitie van draaijer+partners en de daarmee samenhangende gevolgen. De commissie is van mening dat gelet op de samenhang met de financiering van de nieuwbouw van het gemeentehuis de raad deze wezenlijke informatie had behoren te krijgen in februari 2010, op een wijze zoals uiteindelijk pas in juli 2010 is gebeurd. In formele zin is aan de actieve informatieplicht voldaan; materieel gezien is de raad niet adequaat geïnformeerd. De commissie kan niet concluderen dat het college als geheel en/of bewust informatie voor de raad heeft achtergehouden. Er geldt echter wel een belangrijke kanttekening, waar in het rapporte verder op wordt ingegaan, maar er is niet gebleken van overtreding van de artikelen 160, 169 en 180 van de Gemeentewet of andere wettelijke bepalingen.

 

2. Heeft het college in de periode juni 2009 tot en met juli 2010 de beschikking gehad over alle relevante informatie om aan die plicht te kunnen voldoen?

Nee, het college is niet, althans niet passend, geïnformeerd over het advies van draaijer+partners. Dit geldt zowel in de lijn van ambtelijke organisatie naar college als van portefeuillehouder naar college.