Reacties op rapport informateur

Hieronder enkele reacties van fracties op het rapport van informateur H. Baas. Zie het gehele rapport: http://www.harendekrant.nl/informateur-er-is-nogal-wat-mis-met-harense-bestuurscultuur/

 

VVD

De VVD-fractie Haren kan zich geheel vinden in het verslag van de door haar aangezochte informateur Henk Baas. Juist door de ingewikkelde situatie heeft de VVD als grootste partij het belangrijk gevonden een informateur te vragen welke mogelijkheden er zijn om op zorgvuldige en snelle manier te komen tot een coalitie die kan rekenen op een stabiele meerderheid in de gemeenteraad. Voor de VVD-fractie is het allerbelangrijkste punt het herstel van het vertrouwen in de lokale politiek. Dus niet “wat is oud”of “wat is nieuw”, maar “wat is van belang voor de inwoners van de gemeente Haren”. Door de informateur zijn hiervoor belangwekkende aanbevelingen gedaan. Daarmee gaan wij als grootste partij direct aan de slag, De afstand die D66 bij de presentatie van het rapport van de informateur heeft genomen en de reactie in de pers van Gezond Verstand Haren bewijzen dat de VVD als betrouwbare coalitiepartij met andere partners het voortouw moet nemen om te komen tot een stabiel college. Wij nemen onze verantwoordelijkheid, en willen aan de slag met de zaken die voor Haren werkelijk belangrijk zijn, in een college en coalitie waar vertrouwen en collegiaal bestuur voorop zullen staan.

Pieter Terpstra, fractievoorzitter VVD

 

CDA

Afgelopen maandag had de CDA fractie vanwege vakantie als laatste een gesprek met de informateur. Het CDA heeft duidelijk aangegeven niet in een coalitie te stappen met VVD en PvdA samen. Dat komt in deze situatie neer op het alsnog steunen van een motie van wantrouwen met terugwerkende kracht tegen wethouder Pek en dat zijn wij niet van plan. Bovendien worden (zou het CDA daaraan meewerken) deze partijen dan beloond voor hun opstelling in college en raad op het moment dat zij de stekker uit de coalitie trokken. Dat heeft veel schade berokkend aan het gemeentelijk bestuur.

Wij hebben een voorkeur uitgesproken voor de optie van een zakencoalitie dat werkt in opdracht van de raad. Het CDA komt tot deze keuze, omdat het nog maar 1,5 jaar voor de volgende verkiezing is. OM aan mensen te vragen hun baan op te zeggen en vervolgens tot de ontdekking te komen dat er na de verkiezingen in 2014 geen plaats meer voor hen is, vinden wij gegeven de situatie ongewenst. De situatie wordt vooral gekenmerkt door gebrek aan vertrouwen, verschil van inzicht over de te hanteren bestuursstijl en een verschil van inzicht over de uitvoering van de motie van GroenLinks en CDA (gesteund door D66 en GVH) over de bestuurlijke visie op Haren. In onze optiek moet er eerst en tegelijk gewerkt worden aan herstel van het vertrouwen en overeenstemming over de te hanteren bestuursstijl wil er sprake kunnen zijn van een nieuwe coalitie. Juist een zakencoalitie geeft ruimte aan de raad om in samenwerking tot resultaten te komen voor de gemeente Haren. Dat kan heilzaam werken hebben wij gezegd. Juist in deze 1,5 jaar kan er een basis gelegd worden in de raad dat nu eens voorgoed ‘afrekent’ met het verleden en zich richt op wat er werkelijk toe doet in Haren.

De invulling van een zakencollege kan met de zittende wethouders, of met een of twee wethouders van buiten. En hoeft in onze optiek niet per se te bestaan uit 3 wethouders. Het mogen er ook 2 zijn.

Als tweede keus opteert het CDA voor een combinatie van D66-CDA-GVH-GroenLinks. Deze partijen steunen de motie over de bestuurlijke visie, kunnen elkaar vinden in de te hanteren bestuursstijl en hebben onderling vertrouwen. Dat is een goede basis vinden wij om verder te gaan. Deze partijen vinden elkaar in de ‘nieuwe politiek’. Het nadeel is dat we dan een nieuwe tegenstelling kunnen creëren, maar dan andersom (waarbij VVD en PvdA in de oppositie zitten). Wij zijn ons van dat gevaar bewust. En willen dan ook werk maken van een bestuursstijl waarin alle partijen in de raad zich uitgenodigd voelen mee te denken over wat goed is voor Haren. En stijl waarin iedereen in de raad er toe doet. Dat is anders dan zoals het CDA dat de afgelopen jaren heeft ervaren en waar onze kritiek zich ook op richt. Dat is willen werken aan het herstel van het onderlinge vertrouwen en zorgen dat we schouder aan schouder samenwerken om antwoorden te geven op veranderingen en bedreigingen (herindeling) waarmee Haren wordt geconfronteerd.

Er zijn delen in het verslag van de informateur die wij herkennen. We zien ook en aantal onjuistheden. Ook staan er oordelen in die niet gebaseerd zijn op juiste feiten. Het zijn de raadsfracties zelf die werk zullen moeten maken van herstel van het wederzijdse vertrouwen. Er staan een groot aantal aanbevelingen in. Allemaal open deuren, maar niet erg relevant voor het informatieproces en de conclusies die de informateur moet trekken voor zijn bevindingen.

Waar het gaat om het herstel van vertrouwen zullen alle betrokkenen in het gemeentebestuur daar aan moeten en willen werken. Iedereen kan ingrediënten daarvoor vinden (of niet) in het rapport en zelf afleiden welke concrete bijdrage daartoe gegeven kan worden.

Verder mist het CDA in het rapport de motivatie hoe de informateur tot de mogelijke opties is gekomen. Vooral wat de voor- en nadelen zijn. Er staat dat het CDA niet in een coalitie wil met de PvdA. Deze uitspraak is onjuist. Het CDA heeft gezegd niet met de VVD en PvdA samen. Als die twee partijen elkaar los laten zijn er veel meer mogelijkheden te bedenken.

Kortom wij zijn niet op alle onderdelen gelukkig met het verslag. De opdracht van de raad was ook om te komen met een coalitie dat op draagvlak kan rekenen. Daarvoor is meer nodig dan alleen een opsomming te geven wat iedereen wil. Juist de motivatie kan bijdragen een het inzicht om nu goede stappen te zetten. Beide opties die de informateur voorstelt dragen niet bij aan het herstel van het vertrouwen. Juist het oog hebben daarvoor zou ons verder hebben kunnen brengen. Dit deel van het rapport vindt het CDA mager. Dat is jammer. We zullen het er mee moeten doen. Hoe nu verder?

Alleen optie twee komt overeen met de door ons als tweede voorgestelde mogelijke coalitie. Die wil het CDA dan ook gaan onderzoeken. Met oog voor de bestuurstijl.

De sleutel ligt bij GroenLinks. Laat hen kleur bekennen. Of zij herstelt een coalitie uit de periode 2006-2010 van de ‘oude politiek’ of zij kiest voor onze optie twee van de ‘nieuwe politiek’.

De tijd zal het leren. En iedereen bereid is de opgaven van de toekomst samen aan te gaan en te bestrijden, in plaats van elkaar te bestrijden.

René R. Valkema

Jan Kooi.

D66

Informateur Henk Baas heeft er werk van gemaakt. Dat maakt benieuwd naar zijn opdracht! Maar die opdracht is in het tien pagina’s tellende rapport niet verwoord en evenmin heeft Baas zijn werkwijze beschreven. Feitelijk is de gemeenteraad de opdrachtgever en de opdracht van de raad luidt om in een korte informatieronde ‘de mogelijkheden te onderzoeken om te komen tot een stabiele meerderheidscoalitie’.
In een uitgebreid relaas schetst Baas de bestuurscultuur van Haren zoals hij die ziet en hij schroomt niet regelmatig een moreel oordeel te vellen over wat hij meent te zien. Daar waar dat personen betreft die niet door hem gehoord zijn en die zich niet kunnen verdedigen, is dat bijzonder kwalijk. Want van hoor en wederhoor is geen sprake. Daarnaast is opmerkelijk dat de informateur, naar blijkt, exponent van een behoudende bestuurscultuur, zichzelf als maat der dingen neemt en zijn eigen morele meetlat legt langs allerlei zaken die hij uitsluitend heeft ‘van horen zeggen’. Klakkeloos heeft hij de beeldvorming, die nadrukkelijk wordt neergezet door een deel van de raad, overgenomen. Zonder wederhoor? Nee, nog erger, het wederhoor dat er wel was, onder andere van D66, heeft geen weerklank gevonden, is niet verwerkt en voorbeelden worden nergens genoemd.
De fractie van D66 herkent in het rapport vrijwel niets van wat door haar is ingebracht in het gesprek met Baas. De vraag dringt zich op: moeten we dit rapport wel serieus nemen?
Het lijkt wel of dit rapport al geschreven was op basis van eenzijdige informatie, voordat de gesprekken met de fracties plaatsvonden. Collegeleden zijn niet gehoord, maar er wordt wel verhaald van en een oordeel uitgesproken over de gang van zaken in het college, kennelijk uit de derde hand.
De aanbevelingen lijken er vooral op gericht burgemeester Bats een stevige vinger in de gemeenteraadspap te geven en om van de toekomstige coalitie weer een ouderwets monistische applausmachine te maken.
Het rapport is doorspekt met feitelijke onjuistheden, van kleine zaken tot ernstige aantijgingen.
Dat er sprake is van een gebrek aan vertrouwen in elkaar kan D66 onderschrijven, maar over de drie paarden die VVD en PvdA zo sneaky mogelijk hebben aangevoerd om het vertrouwen te laten weg galopperen (motie van treurnis, vertrouwen opzeggen in wethouder Pek en het opblazen van de coalitie), waarbij alle normale fases van fatsoen (problemen signaleren, uitpraten, zoeken naar oplossingen) achterwege zijn gelaten, rept het rapport met geen woord, terwijl het uitgebreid is ingebracht door D66. Of dat vertrouwen zal groeien door dit rapport, waarin ‘selectief’ en ‘suggestief’ de meest toepasselijke bijvoeglijke sleutelwoorden zijn, lijkt niet aannemelijk.
Wat kan toch de opdracht geweest zijn? Het blijft gissen waar we dit allemaal aan te danken hebben.

Coalitiemogelijkheden
Hoewel de opdracht van de gemeenteraad toch ging over coalitiemogelijkheden, besteedt Baas hier maar weinig aandacht aan. De door hem genoemde opties zijn polariserend, worden niet toegelicht, niet onderbouwd en niet getoetst aan de gevraagde ‘stabiele factor’.
Hoewel Baas regelmatig constateert dat VVD en PvdA representanten zijn van een gesloten politieke cultuur, is het bijzonder dat in alle door hem genoemde opties VVD en PvdA als een soort Siamese tweeling worden opgevoerd. Dat terwijl minstens drie fracties nadrukkelijk hebben aangegeven dat de bestuurscultuur in Haren alleen maar opgefrist kan worden als die twee partijen elkaar eens loslaten.
Nog bijzonderder is dat Gl, die zichzelf in geen enkele coalitie genoemd heeft, in de eerste twee aanbevelingen van Baas in de coalitie dienen aan te schuiven.
Feitelijk onjuist is dat D66 als tweede optie zou hebben genoemd VVD-PvdA en derde partner. D66 vindt het in alle gevallen wenselijk en noodzakelijk dat het regenteske bondje VVD en PvdA verbroken wordt. De mogelijkheid die D66 wel genoemd heeft, is niet in het rapport te vinden. Dat was een optie die een kans bood de tweedeling in de gemeenteraad te doorbreken.
Baas signaleert wel dat de verhoudingen slecht zijn en dat er tweedeling is, maar hij kiest niet voor kansen op verbetering, integendeel: hij kiest juist voor verscherpte polarisatie. In zijn woorden: oude politiek versus nieuwe politiek. Het is voor D66 niet te begrijpen hoe daarmee de sfeer in de gemeenteraad valt te verbeteren. Een gemiste kans!
Het meest opmerkelijke is dat Baas als eerste optie noemt: een combinatie van de vier partijen die in 2010 met een –soms forse- verkiezingsnederlaag werden afgestraft door de Harener kiezers. De partijen die van 2006-2010 aan het roer stonden in twee coalities, waarvan met name de laatste opereerde in een gesloten cocon. Die eerste optie is dus precies het tegenovergestelde wat de burgers van Haren voor ogen hadden toen zij in 2010 naar de stemhokjes gingen. De wil van de burgers wordt met deze optie wel heel nadrukkelijk genegeerd.
Met deze optie gaan we terug naar de politiek waar we inmiddels een raadsonderzoek en een rekenkameronderzoek met niet mis te verstane conclusies aan te danken hebben. Haren verdient beter!

Kortom: de fractie van D66 voelt zich totaal niet gehoord en kan in dit rapport met de beste wil ter wereld geen onafhankelijk advies zien. En dat heeft niets te maken met de vraag of de aanbevelingen of voorkeursopties D66 bevallen. D66 is niet gehecht aan het ‘pluche’, maar wel aan objectiviteit en transparantie. Daaraan voldoet dit rapport volstrekt niet en met dank aan de informateur voor zijn inspanningen kan het wat D66 betreft de la in.

Wil Legemaat
Fokke Fennema
Marjan Bachman
Oscar Keet

 

GVH

Vooraf: de heer Baas heeft de opdracht van de RAAD (en dus niet van de VVD of de burgemeester) gekregen om te komen met een objectieve aanbeveling voor een stabiele meerderheidscoalitie.

(opmerkelijk: wij krijgen nu een verslag, dat meer de indruk wekt van een onderzoek naar de ontstane bestuurscrisis, dit is niet de opdracht van de raad geweest!)

Inhoudelijk:

GVH wenst niet in te gaan op het onderzoek van de heer Baas, wij kunnen ons er niet in vinden en wij vinden het niet relevant in relatie tot de opdracht die de raad heeft verstrekt in haar motie.

GVH wil wel ingaan op de genoemde opties van mogelijke coalities:

Optie 1: VVD-PVDA-CU-GL, dit had GVH natuurlijk verwacht, de meerderheid van deze partijen, behorende tot de oude politiek,  zullen elkaar zonder meer kunnen vinden, wij verwachten echter niet dat hiermee de zelfstandigheid van Haren is gewaarborgd. Opmerkelijk is dat slechts 4 raadsleden deze optie als voorkeur aangeven en dat deze optie toch als eerste optie wordt gegeven.

Optie 2: D66-CDA-GVH-GL, Dit is volgens GVH de optie die op nummer 1 had moeten staan, deze partijen gaan en staan voor het behoud van de zelfstandigheid van Haren, voor openheid en transparantie en voor veel en goed contact met de inwoners van onze gemeente. Deze partijen hebben geen last van wantrouwen naar elkaar en kunnen prima samenwerken en zaken voor elkaar krijgen. Ook staan deze partijen voor het uitvoeren van moties van de raad als deze in meerderheid zijn aangenomen en zullen deze partijen de raad niet buitenspel zetten. Als voorbeeld noemen wij het redden van het zwembad. Opmerkelijk: deze optie krijgt in het rapport de voorkeur van 11 raadsleden (zetels) en wordt toch als second best genoemd.

Hoe nu verder?

Dit is nu aan de grootste partij genoemd in optie 1.

Optie 2 had en heeft wat ons betreft de voorkeur en deze partijen kunnen, indien zij straks wel in de oppositie zitten , zich zonder meer opmaken voor zeer interessante gemeenteraadsverkiezingen, want daar zal die zelfstandigheid het grootste verkiezingsitem worden, als ons dorp tenminste niet voor die tijd al is overgeheveld met meerdere afdelingen van de gemeente. Want daar ging uiteindelijk deze hele bestuurscrisis om.

Mariska Sloot