Hoe tijdelijk is het nieuwe gemeentehuis?

De visie van mr. T. Knoop uit Haren op de nieuwbouwplannen van het gemeentehuis legt de vinger nu eens niet uitsluitend op geldzaken, maar ook op boerenverstand en logica achter de nieuwbouwplannen.Knoop vraagt zich af waarom de gemeente aan de architecten heeft gevraagd een gebouw te ontwikkelen, dat over enige jaren ook als neutraal kantoorpand kan worden verkocht. Zit daar misschien de gedachte achter dat de gemeente verwacht dat het gemeentehuis zijn functie zal verliezen door een gemeentelijke herindeling? Met deze en andere open vragen werpt Knoop een origineel licht op de discussie. Zijn relaas publiceren wij integraal hieronder.

—–

Gemeentehuis

Haren heeft een niet onaardig gemeentehuis op de locatie, waar het gemeentehuis hoort, het Raadhuisplein dus. Het nog niet zo oude gemeentehuis heeft gebreken, die via een grondige renovatie verholpen kunnen worden. Die keuze heeft de gemeente niet gemaakt, omdat renovatie duurder zou zijn dan nieuwbouw. De gemeente heeft gekozen voor nieuwbouw op het achtergelegen Haderaplein. Deze keuze deugt om financiele redenen niet en brengt bovendien verlies van ruimtelijke kwaliteit met zich mee.

Het gaat mij niet in de eerste plaats om onnodig besteed geld. Een goed plan mag bovendien best een paar centen extra kosten op voorwaarde dat het geld er is. Maar ook voor de gekozen nieuwbouw geldt dat de zaak financieel gezond moet zijn . Bij velen, waaronder ik mij schaar, wil het er niet in dat nieuwbouw op een andere plaats goedkoper zou zijn dan een grondige renovatie van het bestaande raadhuis, dat gesloopt gaat worden. Dat is kapitaalvernietiging waar we een ingrijpend veranderde ad hoc situatie voor terugkrijgen.

Verder blijkt dat een belangrijk selectiecriterium voor vijf architecten uit een groter aantal gegadigden is geweest, dat het een gebouw zou gaan worden dat in een periode van maximaal 10 jaren ook als kantoor los verkocht kan worden.

De aan de bevolking voor een volksraadpleging voorgeschotelde visies zijn dus van architecten die een gemeentehuis hebben ontworpen, dat tevens als commercieel kantoorpand kan dienen.

Toen ik dit las werd mij de matige kwaliteit duidelijk van de gepresenteerde visies voor een nieuw gemeentehuis [waarbij ik een uitzondering wil maken voor het niet verkozen kleinschalig ontwerp van drie losstaande elementen met een koperen dakbedekking].
Je kunt geen kwalitatief goed ontwerp voor een gemeentehuis verwachten als het gebouw tegelijk inwisselbaar moet zijn voor een willekeurig zakenpand. Een beetje architect zal voor een gebouw met een belangrijke publieke functie in het centrum andere uitgangspunten hanteren. De gekozen locatie verstopt achter het Raadhuisplein helpt ook niet mee om er iets bijzonders van te maken. Onbegrijpelijk is dat de ambitie van dit gemeentebestuur hier niet verder reikt dan een verkoopbaar kantoorpand.

De achtergrond van dit gemeentelijke beleid is een kennelijk binnen tien jaar verwachte gemeentelijke herindeling. Als dit inderdaad een serieus te nemen verwachting is, dan is het een gotspe om nu nog een nieuw gemeentehuis te willen bouwen.
Een andere reden, die al niet meer respect verdient, is de noodzaak om gedurende de periode van een renovatie de ambtenaren te evacueren naar noodgebouwen of wat zich ter vervanging aandient. Die zorg ontloop je door even verderop een nieuw gemeentehuis te bouwen, maar de oplossing is even absurd als het kind met het badwater weg te gooien.
Het is toch de normaalste zaak van de wereld dat in geval van verbouw of renovatie tijdelijk en dat kan best een paar jaar duren elders onderdak wordt gezocht? Wie heeft er niet ooit in noodlokalen les gehad? Voor een gemeentebestuur hoeft in dat opzicht geen uitzondering gemaakt te worden.

Ik gun de burgers van Haren een gemeentehuis, zolang we het nodig hebben, op het Raadhuisplein. Het komt het aanzien van de gemeente ten goede. Trots op Haren.
Mr. Trinus Knoop, Haren juni 2008