Ook CDA legt bom onder nieuw raadhuis

De spanning rond het dossier ‘nieuw raadhuis’ wordt groter en groter. D66 riep vorige week al op om het project te stoppen, daar komt nu het CDA bij. In een lange brief betoogt die partij om vijf voor twaalf dat het project moet worden afgeblazen.De integrale tekst van de noodkreet, geschreven door de fractieleden Jan Kooi, Rene Valkema (FOTO) en Hans Meles.

“CDA volhardt in haar standpunt: STOP nieuwbouw raadhuis nu het nog kan! Inwoners in Haren en het CDA wisten het al langer: Uiteindelijke kost het nieuwe gemeentehuis meer en worden de lasten bij doorgaan daarvan afgewenteld op de burger.

Het CDA is altijd helder geweest in haar standpunt. D66 legt een bom onder het nieuwe gemeentehuis. Het CDA deed eerder pogingen daartoe, maar stond toen alleen. Een door het CDA ingediende motie werd verder door geen enkele partij gesteund. Ook D66 niet. Er is besluitvorming geweest op basis van een meerderheid van de raad exclusief CDA:

2006: keuze voor nieuwbouw in plaats van verbouw op basis van model 5B;

2007: vaststellen projectdossier met een maximale investering voor de nieuwbouw van 11,3 miljoen;

2008: vaststellen voorontwerp bestemmingsplan nieuw raadhuis;

2009: vaststellen bestemmingsplan nieuw raadhuis;

En dan nu vaststellen van de gekozen ontwikkelrichting Haderaplein/Raadhuisplein. Het CDA neemt de eerdere besluitvorming en kaders als uitgangspunt om een oordeel te geven over het finale besluit dat nu voorligt. Nieuwbouw gemeentehuis en de ontwikkeling van Haderaplein/Raadhuisplein zijn nauw met elkaar verbonden. De eerste kost geld. De laatste brengt het geld op.

BINNEN HET HUISHOUDBOEKJE?

De wethouder zegt dat de nieuwbouw van het gemeentehuis binnen de kaders zal blijven van 11,3 miljoen. Met de huidige crisis staan bouwbedrijven te popelen om opdrachten te verwerven en dat drukt de bouwprijs. Dus de wethouder heeft op dit punt waarschijnlijk het gelijk aan zijn zijde. Maar dat is slechts een deel van het verhaal. Het tweede deel betreft de opbrengsten uit woningbouw, winkels of andere commerciele ruimten. Er moet daarvoor gebouwd worden. Dat kost geld. Door met winst te verkopen is het hele project Raadhuisplein/Haderaplein/Brinkhorst en Hortuslaan kosten neutraal wanneer voor het gehele project (inclusief nieuwbouw raadhuis) een netto investering resteert van 6,0 miljoen. Dit is het financiele kader.

Daarnaast is er een ruimtelijk kader dat is gebaseerd op de studie door Team4 Architecten: Model 5B: de oranje blokken zijn duidelijk herkenbaar, net als het stedenbouwkundig doorzetten van de bebouwing aan de Hortuslaan. Wethouder Niezen zei daarover op 24 september 2007: Niet de verdiencapaciteit is het uitgangspunt, maar het besluit voor variant 5B met het kader van 6 miljoen. En toenmalig wethouder Boekel zei in diezelfde vergadering: De aannames over variant 5B over het terugverdienen kloppen. Er is geen sprake van dat bouwvolumes zullen toenemen. Model 5B uit de studie van Team 4 Architecten, juli 2006. Het college kiest nu op grond van financiele motieven voor variant 2.

CDA oordeelt over variant 2 als volgt: Het volume is massaal. Er is geen stedenbouwkundige doorzetten van de woningen aan de Hortuslaan, sterker nog er wordt daar een nieuw volume gepresenteerd. Het geheel verrommelt. Woonomgeving bewoners aan de Molenweg verminderd in kwaliteit. Het bouwvolume neemt toe, terwijl daarvan geen sprake zou zijn. Zie de opmerkingen van wethouder Boekel hiervoor. Het verschil met het uitgangspunt model 5B is aanzienlijk. De verdiencapaciteit is het grootst, maar dat was niet het uitgangspunt zoals hiervoor door wethouder Niezen gezegd. Het draagvlak is kleiner dan voor variant 1A. Kortom: het CDA wijst variant 2 af, het voldoet niet aan het ruimtelijke uitgangspunt.

Variant 1A komt dichter in de buurt van het uitgangspunt van model 5B. Volgens het college een fraaie compacte oplossing die aan de achterzijde recht doet aan de woonkwaliteiten van de Hortuslaan. CDA oordeelt over variant 1a als volgt: Het volume vertoont voldoende overeenkomsten met het uitgangspunt van model 5B. Stedenbouwkundig sterker door het doorzetten van de bebouwing aan de Hortuslaan die recht doet aan de woonkwaliteiten. Woonomgeving bewoners aan de Molenweg wordt enigszins aangetast, maar minder dan in variant 2. Draagvlak is het grootst. De verdiencapaciteit is het kleinst. Er resteert een fors financieel tekort. Kortom: het CDA wijst variant 1A af, het kent een tekort.

Dan is er nog het feit dat door het college buiten de financiele beoordeling wordt gehouden. De inrichting van het Raadhuisplein. In de presentatie van 14 mei 2009 zegt wethouder Niezen daarover het volgende: Herinrichting van het plein is een voorwaarde voor slagen project Raadhuisplein. Daarmee zegt Niezen in feite wil er sprake zijn van een geslaagd project Raadhuisplein/Haderaplein/Hortuslaan/Brinkhorst, dan moet ook de inrichting van het Raadhuisplein worden meegenomen. Kosten 1,1 miljoen. Het oorspronkelijke plan was dat het gehele project een kader kent van 6 miljoen. Waarom zit in het project een bijdrage van 500.000 voor sociale woningbouw? Er was een variant denkbaar voor verbouw en de ontwikkeling van het Haderaplein, waarbij een opbrengst voor de gemeenschap wordt behaald die gebruikt zou kunnen worden voor sociale woningbouw bij het project aan de Anjerlaan of aan het in stand houden van andere voorzieningen in Haren. De raad heeft toen een motie gemaakt dat dit bedrag verdiend zou moeten worden uit het project zodanig dat de gemeenschap er niet op achteruit gaat. Wanneer dat niet wordt gerealiseerd, zoals het college nu voorstelt, is er toch sprake van een dekking ten laste van de gemeenschap voor het project raadhuis/raadhuisplein. Een ontwikkeling die het CDA ongewenst noemt. Wordt het financiele kader gehaald? Het antwoord daarop is NEE! Variant 2 kost de gemeenschap 1,6 miljoen en er wordt ingeleverd op stedenbouwkundige kwaliteit. Variant 1A kost de gemeenschap 3,0 miljoen.

Voor beide varianten is de verwachte opbrengst verhoogd ten opzichte van de eerdere berekeningen. De verkoop prijzen zijn verhoogd en de kosten zijn verlaagd. Een rekenkundig gevaarlijke exercitie. Door van twee kanten het voordeel in een berekening te stoppen weet je zeker dat het risico toeneemt. Logischer is, dat wanneer de bouwkosten dalen ook de verkoopprijzen lager zijn.

Kortom een risicovol project. Ook daarnaar moeten raadsleden durven en willen kijken. Tenslotte is er een tijdsverschil tussen geplande oplevering van het nieuwe raadhuis en de verkoop van de woningen, winkels etc. aan het Haderaplein. Deze component wordt vergeten of in ieder geval niet toegelicht. Een ding is zeker er moet rente worden betaald zodra het nieuwe gemeentehuis is opgeleverd. Een last van circa 700.000. Die is nu niet voorzien. Wat blijft hangen is een ambitieus plan waarbij Haren naar onze opvatting een te grote broek aantrekt. De gemeenschap draait op voor kosten die voortvloeien uit het totale plan.

Volgens het CDA: Is de totale operatie is niet budgettair neutraal; Zijn risicos onvoldoende of helemaal niet afgedekt; Wordt de kaderstelling ruimtelijk opgerekt ten koste van het woongenot van burgers; Kiest het college stedenbouwkundig voor de minst logische variant puur vanuit de financiele optiek; Wordt gekozen voor een variant met het minste draagvlak.

Het college treedt buiten de oorspronkelijke kaders. Voor het CDA past daarbij maar een conclusie: STOPPEN. Dat doet het college niet. Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. Een goed Nederlands spreekwoord, dat inwoners in Haren zeker zullen onderschrijven.”