CDA, D66 en GVH zetten aanval in op college: autopsie van ‘lijk in de kast’

Het college van B & W in Haren krijgt het druk met het beantwoorden van allerlei vragen van de raad. Eerder stelde het CDA al een waslijst aan vragen over de komst van studenten naar de Kerklaan (Biologisch Centrum, lees elders), vandaag ploft er een brief met prikkende vragen op de gemeentelijke deurmat met als afzenders de fracties van CDA, D66 en GVH. Onderwerp: de bouwvergunning die is afgegeven aan Intermezzo op het Raadhuisplein. 

Zoals gemeld is er twee keer een aanvraag gedaan door eigenaar Gert Bruns. De tweede keer paste de aanvraag niet geheel in het vigerende bestemmingsplan en naar het nu lijkt heeft het college toen (2009) slordig gehandeld in de afhandeling van die aanvraag. Bruns handelde volgens de partijen volkomen te goeder trouw, maar op het gemeentehuis werden regels bewust of onbewust met voeten getreden. De fracties noemden het eerder al een lijk in de kast, met hun vragen willen ze nu autopsie en inzicht in de gang van zaken destijds. De brief met vragen treft u onder dit bericht aan.

Overigens zal het college binnenkort ook een vragenlijst ontvangen over de affaire van de parkeerboetes, die Haren de Krant op 23 december op deze website bekendmaakte.

 

BRIEF MET VRAGEN CDA D66 GVH

De gemeente geeft de heer Bruns toestemming voor een groter bouwwerk dan volgens een in 2007 afgegeven vergunning gebouwd had mogen worden. Dat is niet de correcte werkwijze, zegt de gemeente nu in een persbericht. De heer Bruns treft geen blaam.

 

De vragen die dit oproept zijn: wie heeft deze toestemming verstrekt? Waarom zijn de procedures niet gevolgd? En hoe kan het dat in een procedurele omgeving (zoals een gemeente toch is om willekeur te voorkomen) een dergelijke toestemming wordt gegeven?

 

Uit de door ons geraadpleegde stukken blijkt dat het college de gangbare spelregels in verschillende situaties verschillend toepast. Dat betekent een rechtsongelijkheid in het toepassen van wet- en regelgeving. Er bestaat een risico van willekeur. Juist de burger moet vertrouwen kunnen hebben in een overheid die consistent is in het naleven van de regels. De gemeente draagt doorvoor zorg.

 

Dat de gemeente belanghebbende is in de vorm van een aangekleed plein, zonder verdere bouwactiviteiten, betekent niet dat de regels niet moeten worden nageleefd.

 

Dit raakt aan de integriteit van het gemeentebestuur. Voor ons gaat het hier over de geloofwaardigheid van het bestuur en daarvan afgeleid de legitimatie van dat bestuur. Oprecht (zonder aanzien des persoon), behoorlijk (altijd op dezelfde wijze), onkreukbaar (zonder invloed van anderen) en verantwoord (uitlegbaar aan anderen) handelen zijn kwaliteiten van behoorlijk bestuur die bijdragen aan de legitimatie van dat bestuur. Het is de basis voor een betrouwbare overheid. Daarmee is gezegd dat niet alleen het resultaat voor de burger telt, maar ook het proces waarin dat resultaat tot stand komt.

 

Nu werden we eind december geconfronteerd met de kwestie van het verscheuren van de parkeerboetes. Ook een voorbeeld dat raakt aan de bestuurlijke kwaliteiten de gemeente.

 

De fracties van CDA, GVH en D66 hebben het dossier Intermezzo bekeken. Er is een bouwaanvraag gedaan in 2007. Het college heeft daarop een positief besluit genomen (5439). Daarna is er een nieuwe bouwaanvraag[1] gedaan in 2009 in een gewijzigde vorm met een grotere oppervlakte dan oorspronkelijk. Op 1 juli 2008 treedt de nieuwe wet Ruimtelijke Ordening in werking. De bouwaanvraag gedaan in 2009 valt na deze datum. In het dossier bevindt zich een kopie van een beslisstuk dat in het college besproken zou zijn. Het origineel ontbreekt en de besluitvorming is niet helder.

 

Daaruit dringen de volgende vragen zich aan ons op:

• Valt de nieuwe bouwaanvraag (uit 2009) onder de nieuwe wet RO? Is de nieuwe aanvraag (uit 2009) afgehandeld in het kader van de oude wet of in het kader van de nieuwe wet RO? Als de aanvraag is afgewikkeld onder de oude wet, hoe kan het dan gebeuren dat voor de nieuwe plannen niet de gebruikelijke procedure is gevolgd? Bestaat daarvoor een legitimatie?
• Is er een collegebesluit genomen om de vergunning op de bouwaanvraag uit 2009 te verlenen? Zo ja, mogen wij dit besluit inzien?
• Is er sprake van het verlenen van toestemming voor een gewijzigde bouwaanvraag (uit 2009, die niet voldeed aan bestemmingsplan) onder de oude vergunning van 2007 (die na de gevoerde art 19-3 procedure wel aan het bestemmingsplan voldeed)? Is dit een collegebesluit? Zo ja, mogen wij inzage in dat besluit? Zo nee, is dit ambtelijk afgedaan? Op welke wijze heeft dat plaatsgevonden? Is er een legitimatie waarop de ambtelijke afhandeling is gebaseerd? Als die legitimatie ontbreekt welke sancties staan daar dan op?

 

Tenslotte vragen wij of het college bereid is een Quick Scan op de processen uit te voeren en de raad daarover te rapporteren? Met als doel vast te stellen of regels die raken aan de rechten van burgers altijd op dezelfde wijze worden uitgevoerd in contact met burgers.

In afwachting van uw reactie verblijven wij,

 

Met de meeste hoogachting,

 

 

 

 

 

René R. Valkema,

Namens de CDA fractie in Haren.

 

Wil Legemaat,
namens de fractie van D66 Haren.

 

Mariska Sloot,

Namens de fractie van GezondVerstandHaren.