Raad voor de Journalistiek: Dagblad van het Noorden rectificeerde slordig

Walter de Geus, eigenaar van een winkel in operamuziek, is erg boos op journalist Mannus van der Laan van het Dagblad van het Noorden. De Geus is enkele maanden geleden telefonisch ondervraagd over de persoon Huub van ‘t Hek uit Haren en zou volgens de journalist hebben gezegd dat Van ‘t Hek ‘een aardige vent was, maar wel een beetje een fantast’.  Dat is in een artikel terechtgekomen op zaterdag 24 september. In dat artikel wordt de geloofwaardigheid van Huub van ‘t Hek tussen de regels door in twijfel getrokken. De Geus ontkent dit echter gezegd te hebben, Van der Laan volhardt dat dit wel degelijk  letterlijk is gezegd. Het staat in zijn notities van dit telefonisch interview, zegt hij tegen Haren de Krant. Dagblad van het Noorden heeft volgens De Geus geweigerd om te rectificeren, ook om een ingezonden brief te plaatsen en zelfs een advertentie met de brief is niet geaccepteerd. “Over dat laatste doe ik geen uitspraak”, zegt Mannus van der laan. “Daarvoor moet je bij de hoofdredactie zijn. Maar over de inhoud van mijn artikel is geen twijfel mogelijk.”  Het artikel ging over de geloofwaardigheid van Huub van ’t Hek, die in een boek over het koningshuis was geciteerd. Hij had verteld over de inhoud van zijn privégesprekken met prins Claus, die lucht zou hebben gegeven aan zijn frustraties rond het systeem van de monarchie.

Walter de Geus heeft zijn grief voorgelegd aan de Raad voor de Journalistiek en die heeft in december uitspraak gedaan. Er waren twee klachten: het artikel zelf en de daarop gevolgde rectificatie door het Dagblad van het Noorden. De raad onthoudt zich van een oordeel over de klacht dat de Geus woorden in de mond zijn gelegd die hij niet heeft gesproken. Men zegt dat niet meer kan worden vastgesteld wie er gelijk heeft. De tweede klacht betrof een rectificatie die de krant na aandringen van Walter de Geus had geplaatst. Daarin stelt de krant dat De Geus zich distantieert van de gedane uitspraken. De Geus vindt dat een verkeerde tekst: “Hoe kan ik me nu distantiëren van uitspraken die ik helemaal niet heb gedaan? Er had moeten staan: De krant heeft mij uitspraken in de mond gelegd die ik niet deed.”

De Raad voor de Journalistiek zegt dat De Geus hier een punt heeft. De rectificatie deugt niet. De Geus vindt het tekenend dat sinds de uitspraak taal noch teken van de krant is vernomen. “Ik heb ze nog even de tijd gegeven om er op terug te komen, maar ik heb niets meer gezien of gehoord. Ik laat het er maar bij.” Het begon met een telefoontje van een journalist en liep uit op een teleurstelling. De Geus legt zich erbij neer.

De uitspraken van de Raad staan integraal hieronder:

 

+++

 

Raad voor de Journalistiek

Uitspraken vastgesteld d.d. 12 december 2011
door mw. mr. H. Troostwijk, voorzitter, M.C. Doolaard, mw. Y.M. de Haan, drs. ir. M.C.N. Mokveld en drs. P. Olsthoorn, leden, in tegenwoordigheid van mr. H. Osinga, secretaris, en mw. mr. F.G. Jansma, plaatsvervangend secretaris.

B.W. de Geus / M. van der Laan en Dagblad van het Noorden Uitspraak:

 

Inzake de rectificatie/herstel:

Klager maakt bezwaar tegen het artikel “Wel een heel erg Van ’t Hekje” en een later gepubliceerd bericht onder de kop “Herstel”. Klager heeft in zijn klaagschrift en in eerder contact met verweerders naar voren gebracht dat hij in het artikel niet juist is geciteerd. Verweerders menen dat de uitspraken van klager juist zijn weergegeven. Of de gepubliceerde citaten daadwerkelijk een onjuiste weergave zijn van hetgeen klager in het telefoongesprek over Van ’t Hek naar voren heeft gebracht, kan de Raad niet vaststellen. De Raad onthoudt zich met betrekking tot dit klachtonderdeel dan ook van een oordeel. Verweerders hebben naar aanleiding van de discussie met klager besloten alsnog een herstelbericht te plaatsen. Uit dit bericht blijkt dat verweerders kennelijk hebben getracht aan klager tegemoet te komen door een rechtzetting te plaatsen. In het bericht wordt echter gesteld dat klager de gewraakte uitspraken wel degelijk heeft geuit. Verweerders hebben enerzijds een herstelbericht gepubliceerd, maar anderzijds benadrukt dat klager zijn uitspraken wel degelijk heeft geuit. Naar het oordeel van de Raad zijn door de gekozen formulering de vermeende onjuistheden niet op een deugdelijke wijze rechtgezet. Verweerders hebben op dit punt journalistiek onzorgvuldig jegens klager gehandeld.