De krant die je leest van A tot Z
Zondag 24 Mei, 2026
Deze post is bekeken 676 keer.

vrijdag 16 december 2016

Nieuws:

Onderzoek Coelo: Wonen in Haren is duur, maar tóch ook weer goedkoper dan Groningen

Door: Redactie

Het Coelo heeft een vergelijkend warenonderzoek gedaan onder de gemeenten in de provincie Groningen. Volgens hun bevindingen behoort Haren tot de duurste gemeenten. Bellingwedde is het duurts met 1529,- per jaar aan gemeentelijke, provinciale en waterschapslasten. Haren is tweede: 1520,- per jaar.

Volgens het Coelo kun je (als het om geld gaat) het beste in Stadskanaal wonen, daar kost het 1269,00. Het landelijk gemiddelde ligt op 1286,- per jaar.

Vergelijking Haren en Groningen
In deze tijd van herindelingsdebat is het interessant om Haren met Groningen te vergelijken. Daarvoor laten we de Waterschapslasten even buiten beschouwing. Het onderstaande rekensommetje is gebaseerd op de getallen van 2016, kosten die aan de gemeente worden betaald. Daarbij moet worden aangetekend dat Haren met ingang van 2017 een aantal lasten gaat verhogen (per huishouden tussen 60-100 euro per jaar. Het is opvallend dat de netto lokale lasten van Haren goedkoper zijn dan Groningen.

2016
Gebaseerd op een woning met een waarde van 280.000 euro.

Bron: Rapport Coelo 15 december 2016

OZB Haren: 405 Groningen: 480
Afval Haren: 186 Groningen: 279
Riool Haren: 234 Groningen: 145
Totaal Haren: 825 Groningen: 904

Het rapport leest u hier: https://www.coelo.nl/index.php/onderzoek/totale-decentrale-lasten-woningbezitters

15 reacties

InwonervanHaren zegt:

Wel handig dat zo’n rapport pas nu uit komt!

Ben zegt:

Zo als alles pas nu heel langzaam naar voren komt als het gaat om Groningen of betrekking heeft op de Herindeling.

Je krijgt steeds meer de indruk dat er een ander belang gediend wordt dan die van de Harenaren.

En met dit soort zaken lijkt het als of het spaarvarkentje Haren geofferd wordt Groningen.

Asterix zegt:

Dat houd de vlag weer hoog.

Henk zegt:

Waarom worden de waterschapsbelastingen buiten beschouwing gelaten?
Met deze heffing erbij is de Harenaar duurder uit dan de Groninger.
Het Coelo telt de waterschapsbelasting er wél bij en daardoor is Haren na Bellingwedde de duurste woongemeente.

Redactie zegt: We waren in de veronderstelling dat het Waterschap de kosten niet laat afhangen van de gemeente waar men woont. Excuses daarvoor als dat niet blijkt te kloppen.

Martin zegt:

@redactie,

het zou u, gelet op uw reactie bij @Henk, sieren als u de cijfers dan ook zou aanpassen. Op deze wijze laat u de waarheid in het midden en zet u burgers op het verkeerde been. Zeker in deze tijd waarin iedereen recht probeert te praten wat krom is daar waar het gaat om de argumenten rondom de herindeling.

Jarenlang is het motto geweest dat Groningen duurder is dan Haren. Nu blijkt dit, met de enorme OZB-verhoging in 2017, helemaal niet het geval meer. Iets met zand in de ogen strooien of zoiets…

Redactie zegt: In het rapport staan de tabellen waarbij de waterschapslasten wél zijn meegenomen. Een link naar dat rapport staat in het artikel. Dank voor uw oplettenheid.

h. vos zegt:

@ martin

Waterschapsbelasting is volgens mij een belasting die niet ten goede komt aan de gemeente, en waar de gemeente geen invloed op heeft. Zeker weet ik dit echter niet.

Waar moet je dan de grens trekken?
Moeten we dan ook de hondenbelasting van Groningen erin betrekken, en de precariorechten, hogere tarieven parkeergeld etc.?

Overigens zijn de tarieven van waterschapsbelasting misschien wel interessant om te vermelden, evenals de redenen waarom hierin zulke grote verschillen zitten…..

h. vos zegt:

@ martin

Tevens is er bij de berekeningen uitgegaan van de WOZ-waarde van de gemiddelde prijs in de betreffende gemeente.(De bedragen gelden voor een meerpersoonshuishouden met een personenauto van 1.100 kilo op benzine en zonder hond in een woning met een woz-waarde gelijk aan het gemeentelijke gemiddelde.)

Aangezien de gemiddelde WOZ waarde in Groningen meer dan € 70000 lager ligt, krijg je toch een beetje een scheve vergelijking.

R. Leon zegt:

@hvos: Hondenbelasting gaat naar aller waarschijnlijkheid verdwijnen. (wanneer is volgens mij nog niet helemaal helder)

Waterschapsbelasting draag je af aan het waterschap, niet aan de gemeente.

Iedereen in Nederland betaalt waterschapsbelasting. Hiermee kunnen we ons afvalwater schoonmaken. En het oppervlaktewater schoonhouden. Ook zorgen we dat het water van rivieren, grachten, sloten en plassen op de juiste hoogte blijft. En houden we dijken veilig.

Er zijn 3 soorten waterschapsbelasting: watersysteemheffing, zuiveringsheffing en verontreinigingsheffing. Welke belastingen je betaalt, hangt af van je situatie. (ook het aantal vervuilingseenheden is hierbij van belang.
Je ontvangt daarvoor een aanslag van Hefpunt. De noordelijke waterschappen hebben de belastingheffing en –inning uitbesteed aan Hefpunt.

Wat u betaalt is afhankelijk van uw situatie.

U wilt graag droog en veilig achter de dijken wonen en genieten van schoon water, daar is geld voor nodig. Het waterschap kan dat betalen uit de opbrengst van de waterschapsbelastingen.

zuchtje zegt:

Resumerend: De gemeente Haren is dus gewoon een stuk duurder dan Groningen.

Waarom overigens deze vergelijking gemaakt wordt is mij niet geheel duidelijk. Ik neem toch aan dat dit te maken heeft met de gemeentelijke herindeling? Welnu, Haren mag in dit voorbeeld uit het verleden dan iets goedkoper uit de bus komen, daarmee blijft het een gegeven dat Haren niét zelfstandig kan blijven. Mogelijk
is het dus vanuit een sentimenteel uitgangspunt bezien, verstandig om bovenstaand tabelletje te kopiëren,
af te drukken en in te lijsten, en te bewaren voor het nageslacht. Verdere aandacht behoeft het mijns inziens
niet.

dorpsgenieter zegt:

Resumerend: de gemeente groningen is gewoon een stuk duurder dan Haren.

En dan hebben we het nog niet eens over de ondernemers (precariorechten etc). De vergelijking is relevant omdat bij een herindeling de tarieven van Groningen gaan gelden voor Haren. Dus gaan de Harenaars de fusie financieren en gaan de lasten nog veel verder omhoog in vergelijking met zelfstandigheid.

Martin zegt:

Resumerend: wat de duurste gemeente is, moet blijken uit een totaaloverzicht van alles wat burgers moeten afdragen om algemene voorzieningen te kunnen laten functioneren. Appels met appels vergelijken dus.

Een grens trekken zal vast lastig zijn, maar indien transparant wordt gemaakt wat wat kost en het geeft een realistisch beeld, dan zul je mij niet horen dat er enige scheefheid is. Echter redeneert iedereen naar eigen believen en schiet het allemaal niet echt op…

Ben zegt:

Naar ik begrepen heb ligt in het ergelijk tussen Haren en Groningen het probleem dat de gemiddelde waarde van de woz lager ligt. Als ook het aantal inwoners per m2 hoger. Het aantal gemiddelde m2 dat per woonruimte voor de bewoner wellicht ook lager is. En wellicht het gemiddelde niveau van inrichting lager in Groningen.

Als je dit gelijk trekt door een verglijkbare woning in Groningen te hebben als in Haren.
Heb ij yit de tot op heden overlegde cijfers en hoe te interpreren begrepen dat Groningen duurder is en er voor Haren nog minstens 12% heffingsruimte is om gelijk te komen met het niveau van Groningen

Als het niet zo is verneem ik dit graag. Neem dan ook contact op met de Gemeente Gronjgen ne Provincie die deze cijfers en hoe te interpreteren in de loop der tijd naar voren hebben gebracht.

peter zegt:

Resumerend:
Afgaande op enkel de prijs is natuurlijk onjuist.

Als je in een gemeente met lagere lasten veel minder dienstverlening er voor terug krijgt, kan deze gemeente met lagere lasten best wel eens duurder zijn dan de gemeente waar de lasten hoger zijn, maar waar de dienstverlening ook op een hoger niveau zit.

Koop ik bij een slager een pond gehakt voor drie euro en bij de supermarkt een kilo gehakt voor vijf euro, dan zeg ik toch ook niet dat de supermarkt duurder is….?

Rene Valkema zegt:

De gehanteerde cijfers zijn achterhaald. Ze betreffen 2016. Inmiddels heeft haren voor 2017 het OZB-tarief met 8% verhoogd.

Vergelijken blijft ingewikkeld. In het artikel worden de woonlasten van een inwoner die woont in een huis met een WOZ-waarde van 280.000 euro. Dat huis staat in Haren. Deze particuliere bewoner is dan in 2016 825 euro kwijt. Staat datzelfde huis met dezelfde WOZ-waarde binnen de grenzen van de gemeente Groningen, dan betaalt deze bewoner 904 euro. De bewoner van dit huis betaald in 2016 in Groningen 79 euro meer aan woonlasten.

Let op: het artikel is dus een vergelijking geredeneerd vanuit de bewoner van een huis (WOZ=280000) voor het jaar 2016!

Maken we dezelfde vergelijking voor het jaar 2017 dan betaald deze bewoner van datzelfde huis in Haren 889 euro en in Groningen 891 euro. Dus in 2017 betaald deze bewoner bijna hetzelfde bedrag aan woonlasten.

In 2020 zal door de voortgaande tariefstijging van de OZB in Haren de woonlasten voor deze bewoner stijgen naar 985 euro en in Groningen is deze bewoner dan 920 euro kwijt. Dit betreft een voorspelling op basis van de meerjarenbegrotingen van deze twee gemeenten. De bewoner is met de tarieven van Haren dus 65 euro per jaar meer kwijt dan met de tarieven van Groningen.

Het artikel geeft geen vergelijking tussen gemeenten. Dat doet COELO wel in haar rapport. Dan houdt zij rekening met het feit dat een hoog OZB-tarief (zoals in Groningen) wordt gehanteerd bij een lage WOZ-waarde en een laag OZB-tarief bij een hoge WOZ-waarde (zoals in Haren).
De gemiddelde WOZ-waarde in Haren is 260.000 euro en die in Groningen 182.000 euro.
De twee gemeenten kunnen vergeleken worden door rekening te houden met deze gemiddelde WOZ-waarde. Je vergelijkt dan de gemiddelde lasten van het wonen! We kijken dan naar het gemiddelde van de gemeente. Dat zegt dus niets over de werkelijke woonlasten van een inwoner. Zie hiervoor.

De gemiddelde lasten van het wonen in Haren zijn in 2017 858 euro en in Groningen 728 euro. Gemiddeld is de opbrengst van een gemiddelde woningen in Haren dus 130 euro meer dan in Groningen.

Zoals gezegd het blijft ingewikkeld. Het is maar met welke bril je de vergelijking wilt maken. Kijk je vanuit de inwoner, dan is het eerste relevant. Wil je gemeenten vergelijken, dan hanteer je de laatste vergelijking.

Ben zegt:

@Rene Valkema

Leuke voorzet. En dan vergeet je gemalshalve maar de leeft oppervlakte per perceel.
Valt alles nog weer anders uit

Wilt u reageren?




Wij plaatsen alleen inhoudelijke reacties. Reacties met voornamelijk slogans en kreten worden niet gepubliceerd.


Recente berichten



Recente reacties