De krant die je leest van A tot Z
Maandag 29 Juni, 2026
Deze post is bekeken 70 keer.

woensdag 29 juni 2016

Nieuws:

Groen Links: College voert een achterhoedegevecht

Door: Redactie

Opinie – door Hans Sietsma, GroenLinks Haren

De coalitie van D66, GVH en CDA blijft geloven in zelfstandigheid. En wil zich daarvoor blijven inzetten. Men wil gewoon doorgaan met het uitvoeren van een bezuinigingsplan van 3 miljoen per jaar, waarvoor nog niet het begin van een onderbouwing is. Men wil gewoon doorgaan met plannen voor vrij parkeren, wat 5 ton per jaar kost. Men blijft daardoor de invulling van het Haderaplein uitstellen, waardoor opbrengsten tot 4 miljoen lager kunnen uitvallen. Men wil gewoon doorgaan met een reorganisatie onder ambtenaren die een half miljoen gaat kosten. Men blijft vasthouden aan loze en niet onderbouwde beloften dat dit alles niet ten koste zal gaan onze voorzieningen.

Ondertussen ligt er een besluit van de provincie dat men Haren wil samenvoegen met Groningen en Ten Boer. Die gemeenten hebben gezegd dat we welkom zijn, maar wel graag met een beetje positieve instelling. Wat het meest bevreemdt is dat de coalitie laat weten zich gewoon te blijven verzetten. Alsof de provincie zich niet allang heeft verzekerd van dekking bij de minister en de Tweede Kamer (je hoort wel eens wat als raadslid). Alsof dat verzet ook maar enige serieuze indruk zal maken. Alsof er nog serieuze afwegingen over wel of niet gemaakt zullen worden. De coalitie heeft gegokt en verloren. De goede verstaander was dat in december al duidelijk, maar wie het nu nog niet gelooft is wel erg koppig. Deze coalitie heeft zelfs afgelopen maandag zich nog verzekerd van een meerderheid in de raad door hals-over-kop een CDA-wethouder te benoemen. Hoe zorgvuldig is dat?

GroenLinks wil dat de gemeente op een positieve manier gaat meewerken aan de herindeling. Het was beter geweest als Haren dat besluit vrijwillig had genomen: bij een vrijwillige fusie heb je als gemeente veel meer in de melk te brokkelen. Zoals de wethouder een half jaar geleden nog zei: ‘ik ga echt net praten met Groningen, voor je het weet doen ze ons een aanbod dat te aantrekkelijk is om te weigeren’. Toen nog wel; of Groningen nog zo goedgemutst is valt te bezien. Maar met een positieve instelling en actief meewerken is meer in het belang van onze inwoners, onze voorzieningen, het groene aanzien van onze gemeente en niet te vergeten ons personeel dan het actieve verzet dat wethouders nu aankondigen.

GroenLinks wil in de fusie inzetten op garanties voor behoud van de groene buffer. Behoud van zoveel mogelijk voorzieningen. Dorpsraden die spreken met een ‘eigen’ wethouder. Goede afspraken over betrekken van inwoners bij besluiten. Behoud van een eigen gemeenteloket. Ideeën uit ‘Haren werkt’ (het project om zelfstandigheid te onderbouwen) inbrengen. Provincie, Stad en Ten Boer hebben laten weten daarvoor open te staan. Daarover moet het gaan de komende weken en maanden.

Het gevecht om zelfstandigheid is een achterhoedegevecht. GroenLinks wil naar de toekomst kijken. Het ziet er niet naar uit dat dat met dit college lukt.

12 reacties

Peter Hidding zegt:

Dorpsraden, gemeenteloket, behoud groene buffer…..vergeet het maar. De stad wil absoluut geen tweede Hoogkerk. Je hoort als raadslid nog wel eens wat. Tuurlijk zeggen ze open te staan, net zo open als het zgn. open overleg. Het is de voorbode van het tegendeel.

Prat zegt:

Het CDA in Haren is voor zelfstandigheid en het CDA in de provincie voor de fusie. Wat levert dat voor beleid op van wethouder Stiekema? Geen beleid maar voor het CDA is dat vast ook beleid

InwonervanHaren zegt:

Geachte heer Sietsma,

Het besluit is reeds genomen om zelfstandig te blijven. Blijf toch niet halsstarrig hangen in oude idealen.

Wellicht zou u actief aan de opgave – de zelfstandigheid van Haren – kunnen werken. Het zou u sieren.

Harm Jan Verweij zegt:

Voor mij is het belangrijkste deel van het betoog van de heer Sietsma de volgende zinsnede: “(a)lsof de provincie zich niet allang heeft verzekerd van dekking bij de minister en de Tweede Kamer (je hoort wel eens wat als raadslid).” Dit bevestigt wat ik reeds lang vermoedde en dit is dat leden van de oppositie in Haren beschikten over informatie die de andere leden van de raad niet hadden. Het verbaasde me iedere keer met hoeveel zelfvertrouwen leden van de oppositie hun voorkeur voor annexatie bleven uitdragen gedurende raadsvergaderingen terwijl ze tijdens de laatste raadsverkiezingen als collectief een zware nederlaag hadden geleden, niet alleen door de stembusuitslag maar vooral door de uitslag van de burgerraadpleging: driekwart van de stemgerechtigde inwoners van Haren maakte duidelijk dat men hun keuze voor annexatie van Haren door de stad afkeurde.

Normaliter zou je verwachten dat de terechtgewezen raadsleden van GroenLinks, de PvdA en de ChristenUnie in de oppositie vooral hun wonden zouden likken maar dit leek geen moment het geval. Het resulteerde soms in heel vreemde pleidooien, ik hoor het bijvoorbeeld mevrouw Praamsta, inmiddels vele raadsvergaderingen terug, nog zeggen: “of de gemeente geen recht zou willen doen aan het kwart van de burgers in Haren dat wel voor annexatie was door gesprekken over eventuele annexatie met de stad aan te gaan.“ Die is goed wereldvreemd, dacht ik toen nog maar inmiddels vraag ik me af of ook zij toen al wist dat er achter de schermen ontwikkelingen gaande waren (of misschien zelfs al plaatsgevonden hadden) waardoor de annexatie eigenlijk al geregeld was, ze is in ieder geval normaliter nou niet bepaald wereldvreemd.

Mij bevreemdde ook het feit dat de stad geen enkel initiatief genomen heeft om de burgers van Haren voor zich in te nemen: het bleef doodstil. In plaats daarvan bleek dat ambtenaren van de stad bezig waren met het projecteren van een nieuwe gemeentelijke roeibaan op het grondgebied van de gemeente Haren. Er kwam geen woord van excuus en ik vraag me af of men in de stad toen al wist dat het allang een kat in het bakkie was dat Haren bij de stad gevoegd zou worden.

En als het gaat om de heer Sietsma: ik heb concreet de volgende vragen aan u:

– Sinds wanneer weet u dat het achter de schermen door de provincie met de minister en de Tweede Kamer al geregeld was dat Haren door de stad geannexeerd zou worden? Wist u het al voordat de gemeente Haren een grote inspanning leverde door de rapporten Beter Haren te produceren?

– Welke Tweede Kamerleden en welke Tweede Kamer partijen zijn bij de politieke afspraken betrokken geweest voor zover u weet?

– Waarom heeft u de kennis die u had niet met de volledige gemeenteraad gedeeld?

– Kunt u mededelen wie uw bron van informatie is geweest en met wie heeft deze persoon (of personen) de informatie verder gedeeld voor zover u weet?

– Is de betreffende informatie mondeling of schriftelijk aan u medegedeeld geweest? Is het laatste het geval: bent u dan bereid de betreffende documenten openbaar te maken?

Ik zie uw antwoorden met belangstelling tegemoet.

Jacob zegt:

Wat een zielig verhaal van iemand die zegt, zie je wel, ik wist het toch lekker beter.
En daarbij wederom de uitspraak van de Harener bevolking volkomend negeert.
Voor mij geen GroenLinks meer want mijn stem is bij hen niets waard.

peter zegt:

@ Harm Jan,
Zou je volgend op de vragen die je richt aan de heer Sietsema deze vragen wellicht ook willen stellen aan het college?
In hoeverre waren zij op de hoogte van deze, eventueel aanwezige, kennis? En heeft deze kennis (indien aanwezig0 er toe geleid dat de VVD haar standpunt heeft gewijzigd (en dus de VVD-wethouder haar positie moest inleveren als wethouder zijnde)?

Ex-GroenLinks-stemmer zegt:

Groen Links? Mmmm, is dat niet die partij die in het recente verleden ook zeer actief heeft bijgedragen aan de huidige financiële malaise in ons dorp? De partij die om het hardst Betondorp aan de Oosterweg mogelijk heeft gemaakt waar nu het GROEN ver te zoeken is? De partij namens wie ook ooit Theo Berends als een marionet van de gemeenteambtenarij in het College zat? En nu met het vingertje wijzen? Laat me niet lachen! Voor mij nooooit meer Groen Links!

Harm Jan Verweij zegt:

@ Peter

Ik denk dat je dit bij dezen zelf al gedaan hebt. Mocht het College zich niet geroepen voelen naar aanleiding van jouw bijdrage hierboven te reageren dan kan je hen altijd nog zelf aanschrijven en voor wat betreft jouw vraag aan de VVD fractie: ook zij zijn zeer goed benaderbaar. Ikzelf wacht nu vooral de antwoorden van de heer Sietsma af.

Joost zegt:

De gedwongen herindeling is de ultieme overwinning van Jeroen Niezen. Eerst de financiën van de gemeente Haren volledig verprutsen met grootste bouwinitiatieven zoals het glazen paleis, en daarna de benen nemen. Maar nu lacht hij in zijn vuistje. Voor mij ook nooit meer GL!

Hans Sietsma zegt:

@ Harm Jan Verweij: mijn bronnen zijn lokale politici met contacten bij provincie en in Den Haag.

Uw vragen suggereren dat er sprake is van een (geheim) complot. Zo werkt dat niet. Ik ben er ook niet bij natuurlijk, maar ik denkt dat het zo gaat: de provincie vormt zich zelf een oordeel omdat dat haar wettelijke taak is. De provincie probeert daarbij vooraf te beoordelen of er bij de wetgevers in Den Haag sterke voorkeuren leven en of er bezwaren zijn tegen een eventuele ingreep. Niemand heeft er wat aan als de provincie een keus maakt die door de wetgever niet wordt gedragen. Geen complot. Gewoon een oordeel.

Overigens zijn alle partijen in de raad daar zeker van op de hoogte. Iedere via zijn eigen netwerk. Je kunt natuurlijk besluiten het er niet mee eens te zijn. En het staat ook iedereen vrij om te proberen de Tweede Kamer op andere gedachten te brengen. Geen enkele lokale partij loopt aan de leiband van de partijgenoten in Den Haag.

Verder doet de heer Verweij het voorkomen of ik dit allang wist en het volk een rad voor ogen draai of de boel belazer. Grotere onzin heb ik in dit verband nog niet gehoord. Het proces dat ik hierboven beschrijf is pas vorig najaar goed op gang gekomen. En terecht: gemeenten moeten vooral hun eigen boontjes doppen, ook als ze het zwaar hebben. Dat GroenLinks gelooft dat het beter is om te fuseren is een standpunt van onze partij in Haren. Andere GroenLinks afdelingen in andere gemeenten maken andere afwegingen en komen tot andere conclusies.

Na de verkiezingen hebben we goed gekeken naar de argumenten die onder inwoners leven, naar de situatie waarin onze gemeente zich bevindt en naar scenario’s voor de toekomst. En naar de positie van Haren in een omgeving die zelf wel driftig fuseert en dus steeds grotere samenwerkingspartners oplevert. Dat wij het toevallig eens zijn met de provincie doet niet ter zake. Het leek er een tijdlang op dat de provincie niet zou ingrijpen (ook dat vond Den Haag best neem ik aan). Ook toen was onze conclusie bij elk onderzoek (ook onderzoek van de gemeente zelf) dat een fusie het beste is.

U denkt er duidelijk anders over. Helaas hoor ik daarvoor geen enkel argument. Laten we elkaar niet op deze manier bejegenen, dat is zonde van de energie.

Tot slot aan ex-groenlinksstemmer: Haren leeft al tientallen jaren boven zijn stand. Bezuinigingen hebben nooit het gewenste effect gehad. Meestal maakte GroenLinks geen deel uit van deze coalities. Als het alleen om het nieuwe gemeentehuis ging, dan hadden we dat wel kunnen oplossen. Deze coalitie heeft vele voorstellen van GroenLinks om harder te bezuinigen en orde op zaken te stellen naast zich neer gelegd. Zo gaat het al tientallen jaren. Laat u toch niks wijsmaken.

Harm Jan Verweij zegt:

@ Hans Sietsma

In uw opiniërende bijdrage hierboven doet u met grote stelligheid de uitspraak te weten dat de provincie zich verzekerd heeft van steun bij de minister en de Tweede Kamer als het gaat om annexatie van Haren door de stad. Naar aanleiding daarvan had ik u enige vragen gesteld om me een beeld te kunnen vormen van wat zich precies allemaal achter de schermen heeft afgespeeld en waar u kennis van zegt te hebben.

In uw reactie beantwoordt u geen van mijn vragen maar komt u terug op de stelligheid van uw bewering om vervolgens met een betoog te komen dat inhoudt dat ik u ergens van beschuldigd zou hebben. Ik dacht dat ik dit niet gedaan had: ik heb u uitsluitend aangesproken op een uitspraak van u, ik heb daar mijn onvermijdelijke conclusies aan verbonden, en u vervolgens vooral gevraagd om meer gedetailleerde informatie. Echter, gezien uw respons vermoed ik dat het weinig zin heeft om deze discussie voort te zetten. Ik dacht in ieder geval altijd een correcte toon te hebben aangeslagen op dit forum en me altijd bediend te hebben van argumenten.

Tenslotte, ik wil bij dezen gebruik maken van de mogelijkheid mijn teleurstelling te uiten over de opstelling van de fractie van GroenLinks in de herindelingskwestie. Ik zal niet altijd de indruk gewekt hebben maar de partij GroenLinks heb ik altijd een warm hart toegedragen. Mijn kritiek op GroenLinks Haren is dat deze afdeling voor mij te vaak onherkenbaar is geweest als zijnde een afdeling van de landelijke partij. Om me hier tot de herindelingskwestie te beperken: het is voor mij onbegrijpelijk dat een idealistische linkse partij niet volop oppositie voert tegen het voornemen van de provincie om een kleine plattelandsgemeente te laten annexeren door een grote stad maar juist grootschaligheid verkiest boven kleinschaligheid: zoiets past niet bij GroenLinks.

U neemt daarbij de volledige argumentatie van de provincie over, u bent daarnaast in geen enkel opzicht doortastend als het gaat om de werkelijke motieven van de provincie en de stad en u verwijst keer op keer naar de andere gemeenten in onze provincie en het opschalingsproces waar die zich reeds in bevinden: Haren kan en mag niet achterblijven, volgens u. Ik wil u eraan herinneren dat de annexatiewens van de gemeente Haren door de stad veel ouder is dan het rapport van de visitatiecommissie, het is voor Haren oude wijn in een nieuwe zak. We hebben in het verleden al eens een ander bovengemeentelijk initiatief meegemaakt om alle neuzen bestuurlijk dezelfde kant op te krijgen, ik heb het over de regiovisie, en die was destijds vooral een respons op het succesvolle verzet van de bewoners van de kop van Drenthe tegen annexatie door de provincie Groningen. Die regiovisie heeft gewerkt: er wordt nu volop gebouwd voor de stad in de kop van Drenthe en hetzelfde geldt voor Haren-Noord. Het betreft uitbreidingen van de stad zonder annexatie, de stad Groningen profiteert er hooguit indirect van. Een herindeling die de uitbreiding van de stad in Tynaarlo toe zou voegen aan de gemeente Groningen is momenteel niet aan de orde door de provinciegrens. Bovendien is nog verdere uitbreiding van de stad daar vrijwel niet meer mogelijk. Dit ligt anders in Haren: Haren-Noord is goed toe te voegen aan de stad en de rest van de gemeente Haren biedt ruime mogelijkheden voor verdere expansie. Ik zou van een partij als GroenLinks verwachten daar fel op tegen te zijn.

En natuurlijk hoor ik iedere keer dat uw partij mogelijkheden ziet om alles wat belangrijk is voor de kleinschaligheid minnende GroenLinksers te realiseren binnen het fusietraject naar de gemeente Groot-Groningen en ik vind dit grenzeloos naïef. Het was ook niet voor niets dat het eigenlijk niet de bedoeling was dat er überhaupt goed nagedacht zou worden door de mensen in Haren over wat het rapport van de visitatiecommissie zou betekenen: het was de bedoeling dat de gemeente Haren zo’n beetje per omgaande mee zou gaan in de voorstellen, Haren is in eerste instantie vooral bezig geweest om zich het recht te verwerven de tijd te krijgen om eens goed alle implicaties van de fusie op een rijtje te krijgen maar als het aan GroenLinks had gelegen was dit uitstel niet nodig geweest. Uw partij was, na er intern aanvankelijk niet uitgekomen te zijn, toch vrij snel akkoord met de annexatie.

Kortom, soms is het zeer te betreuren dat de plaatselijke afdelingen van uw partij zoveel autonomie hebben. Het ware me liever geweest als uw landelijke partij een toetsingskader had ontwikkeld om de beslissingen van de afdelingen op hoofdlijnen te kunnen beoordelen. Had dit laatste bestaan dan was naar mijn vaste overtuiging uw afdeling allang terecht gewezen geweest.

Harm Jan Verweij zegt:

@ Hans Sietsma

Ik had hierboven aangegeven dat naar aanleiding van uw respons een voortzetting van de discussie over uw uitspraak dat de provincie zich vergewist had van steun van de minister en de Tweede Kamer voor annexatie van Haren door de stad me weinig zinvol leek.

Echter, dit geldt niet voor wat ik in het tweede deel van mijn reactie naar voren heb gebracht. Het lijkt me dat mijn kritiek op de onherkenbaarheid van GroenLinks Haren in de herindelingskwestie als zijnde een afdeling van de landelijke partij een inhoudelijke reactie waard is. Die is er tot op heden niet gekomen: Ik wil u daar alsnog toe uitnodigen.

Wilt u reageren?




Wij plaatsen alleen inhoudelijke reacties. Reacties met voornamelijk slogans en kreten worden niet gepubliceerd.


Recente berichten



Recente reacties