Precieze gang van zaken bouwvergunning Intermezzo niet traceerbaar

In grote lijnen kan de gemeente wel vertellen hoe het fout ging in de vergunningverlening Intermezzo, maar men kan niet tot in detail aangeven hoe het fout heeft kunnen gaan in de ambtelijke organisatie. Dat is de grote lijn van de antwoorden van het college op vragen van de raad. Intermezzo op het Raadhuisplein vroeg in 2007 een vergunning aan voor uitbreiding van het horecabedrijf. In 2009 werd de aanvraag herzien en daar ging het mis.

Het was de gemeente zelf die in 2009 de eigenaar van Intermezzo er op wees dat het bestemmingsplan van het Raadhuisplein zou gaan veranderen. Daarop herzag Intermezzo de plannen en diende na beraad met de gemeente een nieuwe aanvraag in. Op 3 maart 2010 ontving hij een brief van de gemeente, waarin hem werd gezegd dat de weg vrij was voor zijn hernieuwde bouwplan. De nieuwe bouwtekeningen zijn toen klaarblijkelijk ten onrechte in het dossier van de oorspronkelijke aanvraag gedaan. In het archief kan de gemeente de besluitvorming over de tweede aanvraag niet meer terugvinden. Dát het fout is gegaan geeft men toe, hoe het kon gebeuren kan men niet zeggen.

Wethouder Gerben Pek wees eerder deze week op een mogelijk integriteitsprobleem binnen de gemeente Haren en noemde dit dossier als voorbeeld. Of van kwade trouw sprake is of van onzorgvuldigheid is moeilijk vast te stellen. De eigenaar van Intermezzo heeft in ieder geval te goeder trouw gehandeld en daarom heeft de gemeente hem alsnog groen licht gegeven, ook al meende men eerst dat de bouwgrenzen werden overschreden toen de bouwers aan de gang gingen in 2011.

 

Voor liefhebbers van de details hieronder de complete beantwoording door de gemeente Haren:

Geachte fracties,

Op 3 januari 2012 hebben wij vier vragen ontvangen van het CDA, Gezond

Verstand Haren en D66 over Intermezzo. De vragen 1 tot en met 3 worden tegelijk beantwoord, waarna vraag 4 wordt beantwoord.

1. Valt de nieuwe bouwaanvraag (uit 2009) onder de nieuwe wet RO? Is de

nieuwe aanvraag (uit 2009) afgehandeld in het kader van de oude wet of in

het kader van de nieuwe wet RO? Als de aanvraag is afgewikkeld onder de

oude wet, hoe kan het dan gebeuren dat voor de nieuwe plannen niet de

gebruikelijke procedure is gevolgd? Bestaat daarvoor een legitimatie?

2. Is er een collegebesluit genomen om de vergunning op de bouwaanvraag uit

2009 te verlenen? Zo ja, mogen wij dit besluit inzien?

3. Is er sprake van het verlenen van toestemming voor een gewijzigde bouwaanvraag (uit 2009, die niet voldeed aan bestemmingsplan) onder de oude

vergunning van 2007 (die na de gevoerde art 19-3 procedure wel aan het

bestemmingsplan voldeed)? Is dit een collegebesluit? Zo ja, mogen wij inzage in dat besluit? Zo nee, is dit ambtelijk afgedaan? Op welke wijze heeft

dat plaatsgevonden? Is er een legitimatie waarop de ambtelijke afhandeling

is gebaseerd? Als die legitimatie ontbreekt welke sancties staan daar dan

op?

Chronolisch

De eigenaar van Intermezzo heeft in 2007 een bouwvergunning voor een uitbreiding/vergroting gekregen (oude wet RO).

In 2009 (de geplande uitbreiding heeft dan nog steeds niet plaatsgevonden)

geeft de projectcoördinator herinrichting Raadhuisplein bij de eigenaar van

Intermezzo aan dat de gemeente bezig is met een visie/herinrichting

Raadhuisplein

Raadhuisplein 10 Postbus 21 9750 AA Haren Gn t 050 53 39 91 1 f 050 53 40 385  g eme e n t e 0 h a r e n . nl www.haren.nl Aan de eigenaar van Intermezzo is voorgelegd dat hij twee dingen kan doen:

1. De verleende bouwvergunning uitvoeren.

2. Een wijziging van het ontwerp overwegen, waarbij de bouw pleingericht

(richting Raadhuisplein) zal zijn (het ontwerp waarvoor de bouwvergunning

is verstrekt, heeft de achterkant richting plein).

De eigenaar van Intermezzo besluit voor optie 2 te kiezen. Zijn nieuwe ontwerp

past echter niet in het bestemmingsplan. De projectcoördinator legt eigenaar

van Intermezzo uit dat er nu twee opties zi jn:

1. Wachten op het nieuwe bestemmingsplan ‘Raadhuisplein’,

2. Een postzegelbestemmingsplan maken.

De eigenaar van Intermezzo vindt dat beide trajecten te lang duren en neemt

contact op met het college van burgemeester en wethouders.

Aan het college is vervolgens het volgende advies van 16 februari 2010 voorgelegd:

• Besluiten om eigenaar van Intermezzo toestemming te geven het bouwplan

in gewijzigde vorm uit te voeren onder de voorwaarde dat hij een volledige

bouwaanvraag indient voordat hij feitelijk start met bouwen.

• De gevolgen van een bouwstop komen voor rekening en risico van eigenaar

van Intermezzo.

• De bouwgrenzen van het gewijzigde bouwplan meenemen in de procedure

bestemmingsplan Raadhuisplein  I I.

• Geen dubbele leges heffen bij de legalisatievergunning, verschil tussen eerste en tweede bouwvergunning verrekenen.

Het voorgestelde advies heeft, voor zover wij kunnen nagaan in de besluitenlijst

en het verslag van de collegevergadering, niet tot een besluit geleid. Het originele college advies is niet meer in ons archief terug te vinden. Hoe dit is gebeurd kunnen we niet achterhalen. Daarmee kan het college geen uitspraak

doen over eventuele sancties. Wel is namens het college op 3 maart 2010 een

door de gemeentesecretaris ondertekende brief aan de eigenaar van

Intermezzo gestuurd. Hierin is aangegeven dat conform afspraak de vernieuwde, grotere uitbreiding gerealiseerd mag worden.

Toen de eigenaar van Intermezzo vervolgens de nieuwe bouwtekeningen indiende, zijn deze toegevoegd aan het dossier uit 2007.

Conclusie

Wij hebben al eerder aangegeven dat wij de gang van zaken onjuist vinden; er

is niet conform de geldende procedures gehandeld. Omdat we niet hebben kunnen achterhalen hoe dit is gebeurd, is het ook niet mogelijk sancties op te leggen. Hetgeen verkeerd is gegaan, is gecorrigeerd doordat de eigenaar van

Intermezzo in 2011 een nieuwe volledige ‘aanvraag omgevingsvergunning voor

de activiteiten Ro, Bouw en Milieu’ heeft ingediend, het college van

burgemeester en wethouders op 1 november 2011 deze omgevingsvergunning

heeft verleend en na de bezwarentermijn van zes weken op 13 december 2011

deze vergunning onherroepelijk is geworden.

4. Tenslotte vragen wij of het college bereid is een Quick Scan op de processen uit te voeren en de raad daarover te rapporteren? Met als doel vast te  stellen of regels die raken aan de rechten van burgers altijd op dezelfde wijze worden uitgevoerd in contact met burgers.  De processen rondom omgevingsvergunningen worden momenteel herijkt, mede in het kader van de Regionale Uitvoeringsdienst (RUD). Bij de bouwaanvraag  van Intermezzo is echter in afwijking van bestaande wettelijke regels en gangbare procedures gehandeld. De afwijkende behandeling lag dan ook niet aan de  processen, maar aan het niet correct toepassen ervan.  Het bouwdossier heeft op verzoek van uw raad ter inzage gelegen bij de griffie.  Mocht u naar aanleiding van de beantwoording van uw vragen behoefte hebben  aan het opnieuw inzien van het bouwdossier, dan kunt u dit aangeven bij de griffie.