De krant die je leest van A tot Z
Zondag 24 Mei, 2026
Deze post is bekeken 242 keer.

vrijdag 14 december 2012

Nieuws:

Peiling over vonnis

Door: Redactie

Vandaag vonniste de rechtbank in Groningen. Geen celstraf maar een taakstraf voor de jongeman die met drank op een dodelijke aanrijding veroorzaakte in Onnen (14 april 2012). Stof tot napraten. Wat vindt u van het vonnis? Wordt de maatschappij alleen gediend met een celstraf voor een dader? Of heeft u begrip voor de rechtbank, die meent dat deze dader en de maatschappij beter af zijn met een taakstraf? Geef anoniem uw mening links op deze pagina en u ziet direct hoe anderen erover denken. Dank u.

 

 

4 reacties

joost zegt:

Dit vonnis doet geen recht aan het leed en is veel te veel gebaseerd op het terugkeren van O in de maatschappij. Strafrecht moet ook zijn werk doen als het gaat om een stuk genoegdoening naar de slachtoffers. De zaak is zo klaar als een klontje en er is geen twijfel aan de schuld van O. In dit geval is de balans volledig zoek. Ik was het eens met de eis van de officier van justitie. Deze beslissing is onbegrijpelijk en laat je afvragen of je nog vertrouwen mag hebben in de rechtspraak in Nederland. Ik mag er vanuit gaan dat hiertegen beroep wordt aangetekend. Nabestaanden en vrienden van Patrick hebben al levenslang, daar mag nooit aan voorbij worden gegaan.

Harm Jan Verweij zegt:

Wij hebben in Nederland een onafhankelijke rechterlijke macht. De taak van een rechter is om een zaak te toetsen aan het recht zoals dat in ons land ontwikkeld is. Dit staat in principe los van emoties en gelukkig ook van een publieke opinie. Dit moeten we vooral zo houden en daarom is het volstrekt ongepast van de redactie om een gerechtelijke uitspraak tot onderwerp te maken van een peiling onder haar lezers: een gerechtelijk vonnis kan en mag nooit het resultaat worden van democratische besluitvorming, dan verandert het recht in een volksgericht en leven we voortaan in een jungle.

Tenslotte wil ik er aan toevoegen dat de hele affaire “Onnen” bol staat van de tragiek, wat mij betreft ook voor de destijds beschonken bestuurder. Hij mag zijn verdere leven doorbrengen in het besef dat door zijn stommiteit iemand de dood heeft gevonden. Dit zal hem nooit meer verlaten, een grotere straf kan ik mij niet indenken. Ik vind het dan ook heel vreemd dat er nu een discussie zou moeten ontstaan over een “bevredigende” celstraf of een “onbevredigende” taakstraf. Niks aan de hele affaire zal ooit bevredigend worden en daarmee is de hele discussie zinloos.

Note redactie: Ieder vonnis mag van commentaar worden voorzien door iedereen. Dat betekent niet dat daarmee een volksgericht ontstaat. Mensen die willen reageren op een vonnis de mond snoeren is niet democratisch, is niet transparant en is Noord-Koreaans. Daarom zijn we het niet eens met Harm-Jan.

Mijn Mening zegt:

Ik ben het volledig met Harm Jan eens!
Waarom zou er een poll moeten komen over deze zaak?!
indd al tragisch genoeg wat er allemaal is gebeurt!
Dan moet je maar van de drank afblijven als je er niet tegen kan, dan ben je altijd helder genoeg om de juiste keuzes te maken!
Wat mij betreft is de gehele ‘vriendengroep’ schuldig…!

Harm Jan Verweij zegt:

Beste redactie,

Aan de vrijheid van meningsuiting wil ik niet tornen, ik doe niks anders dan mijn mening uiten op dit forum. Toch pas ik daar wel enige zelfcensuur bij toe omdat ik tegelijkertijd probeer te overzien wat eventueel onbedoelde consequenties zouden kunnen zijn van hetgeen ik schrijf: alles wat tegenwoordig in de media verschijnt bereikt veel mensen en daarmee zijn de media-instanties zeer invloedrijk.

Een peiling over een vonnis in een gevoelige zaak zal een rechter niet beïnvloeden: een rechter mag slechts de zaak toetsen aan de wet en bestaande jurisprudentie. Daarnaast is het de taak van de rechter om eventueel aanwezige relevante omstandigheden mee te wegen in het vonnis. Het lijkt me dat de rechter dit in dit geval correct heeft gedaan.

Dit ligt anders bij het Openbaar Ministerie: de Officier van Justitie is wel degelijk gevoelig voor sterke maatschappelijke signalen van onvrede met een vonnis. Een peiling als in Haren de Krant zal mede van invloed zijn op de overwegingen van het OM om eventueel hoger beroep aan te tekenen tegen het vonnis.

Daarnaast heeft Haren de Krant altijd veel compassie getoond als het gaat om zelfmoord, met name als het gaat om jonge mensen, zoals recentelijk nog Mattijs Venema. Ik mag begrijpen dat de bestuurder van 14 april dusdanig aangeslagen is geraakt onder het gebeuren dat hij suïcidaal is geworden. Het zou slechts te danken zijn aan hulpverleners dat het niet zover is gekomen.

De uitslag van een peiling met de vraag of de bestuurder met het huidige vonnis wel zwaar genoeg gestraft wordt, is rijkelijk voorspelbaar. Ook als ik de reacties elders lees op deze site wordt me duidelijk dat heel veel onderbuiken onmiddellijk leeglopen bij een dergelijke vraagstelling en impliciet wordt een zorgvuldige gerechtelijke afweging op een goedkope manier ter discussie gesteld.

Dit is geen bijdrage aan een respectvolle omgang met een gerechtelijk vonnis, dit is een bijdrage aan een vergaande verhuftering van onze samenleving. Bovendien één die de veroordeeld bestuurder wel eens op een manier zou kunnen raken die de redactie niet heeft bedoeld. En dit soort risico’s mag een media-instantie gewoon niet nemen.

Note redactie: We blijven het ondanks het bovenstaande betoog oneens. Iedere uitspraak van een rechter behoort bediscussieerd te kunnen worden. Mocht een OM hiermee rekening houden lijkt dat me niet verkeerd, want het OM moet de maatschappij vertegenwoordigen, die hier ook aan het woord komt.

Wilt u reageren?




Wij plaatsen alleen inhoudelijke reacties. Reacties met voornamelijk slogans en kreten worden niet gepubliceerd.


Recente berichten



Recente reacties