De krant die je leest van A tot Z
Zondag 12 oktober, 2025
Deze post is bekeken 522 keer.

woensdag 06 april 2022

Nieuws:

Stichting wil hekwerk om homo’s te weren weghebben bij Glimmermade

Door: Redactie

De Stichting Keelbos, die homo-ontmoetingsplaatsen open wil houden, heeft onlangs zonder succes getracht het ‘homopaadje’ bij parkeerplaats De Witte Molen open te houden. Op 23 maart gaf het Waterschap Hunze en Aa’s toestemming voor afsluiting van het pad, waardoor homoseksuele mannen zich niet meer naar een rustige plek langs het Noordwillemskanaal kunnen begeven. De stichting richt nu haar pijlen op een hekwerk aan de andere zijde van de A28, parkeerplaats Glimmermade.

Volgens Hans Scheffer van Keelbos heeft Rijkswaterstaat bij een reconstructie rond 2007 wederrechtelijk een hoog hek met tralies geplaatst om homo’s te beletten zich naar een plek in de bossages langs de Punterweg te begeven. Scheffer noemt het een ‘gevangenishek met tralies’. Hij meent een juridische basis te hebben om het hek verwijderd te krijgen: “Daar de hoogte ervan meer dan twee meter is (hoogte vanaf de grond 220 cm). De Algemene Plaatselijke Verordening van de voormalige gemeente Haren geeft bij een hoger hek dan 200 cm een vergunningsplicht aan. Bij de gemeente Groningen is echter geen vergunning of ontheffing te vinden. Wij merken op dat de gemeente Haren en nu de gemeente Groningen veel te meegaand zijn in het inwilligen van verzoeken van Rijkswaterstaat.”

Scheffer ziet een patroon van opjaagbeleid en voert op meerdere plaatsen in ons land strijd aan overheden die homo’s willen wegjagen van ontmoetingsplaatsen. Hij hoopt dat Rijkswaterstaat alsnog door de gemeente wordt gesommeerd het hek te verwijderen.

 

7 reacties

bootleg zegt:

Beste mijnheer Scheffer,
Ik ben voor vrijheid blijheid en ieder zijn ding. Ik zal nooit iemand afrekenen op geslacht, geloof, seksuele oriëntatie etc. Maar bent u het niet een beetje met mij eens dat er genoeg andere manieren en plaatsen zijn om seksueel gelijkgestemden te ontmoeten? In onze huidige maatschappij mag je alles zijn en hoeft dat relatief gezien niet meer stiekem te doen anno 2022, zéker homoseksueel zijn. Ben van mening dat u op deze manier de mannelijke homoseksuele medemens weer een beetje in een stigmatiserend hokje plaatst. Moet het stiekem doen in de bosjes op een parkeerplaats aan de snelweg anders wil het niet. Maar nu staat er een te hoog hek en dan kan het niet meer op die plek en nu ben ik daar boos over…… Als heteroseksuele man vind ik dat u zichzelf en de homo gemeenschap erg tekort doet met deze houding.

WdH zegt:

Als je daar als reiziger daar op de parkeerplaats even rustig op de picknickbank rustig zit te lunchen, wil je niet opeens geconfronteerd worden met expliciete sexuele handelingen. Noch van homosexuele- noch van anders geaarde mensen. Ik sluit me wat dat laatste betreft ook aan bij het verhaal hierboven van Bootleg. De afsluiting heeft op zich namelijk niets te maken met homosexuelen, maar met de dingen die daar plaatsvonden. Laat men gewoon een hotel of een andere besloten locatie bezoeken, dan ondervindt niemand ongewenste taferelen.

Janssens zegt:

@bootleg
Je hebt er niets van begrepen.
Om te beginnen is het een onderdeel van de queer geschiedenis.
De realiteit is dat als twee mannen hand in hand over straat lopen worden ze uitgescholden of krijgen klappen, of erger ze worden uit hun eigen woonruimte weggepest.
Met andere woorden de gehele leefomgeving in niet direct homo vriendelijk. Buiten dat er homo mannen op die ontmoetingsplekken komen komen er ook biseksuele mannen, en voor hen gaar het geen u schreef al niet op. Daarnaast beperkt u het zelfbeschikkingsrecht van de mannen die er wel naar toe willen gaan, geheel in lijn met de moralistische hetero-normatieve denkwereld.
Die plekken blijven belangrijk en juist het sluiten ervan veroorzaakt problemen, omdat de behoefte ervan bij de mannen die die plekken bezoekt niet wegneemt. Ze zullen een andere plek zoeken, misschien wel vlak bij een school of zo ….. Dat de oplossing erger is dan de kwaal is niet echt verstandig lijkt me.

Henk zegt:

@Janssens
Ik heb altijd geleerd om homoseksualiteit als bestaand en gewoon te accepteren. Dat betekent voor mij ook dat dezelfde regels gelden als voor heteroseksuelen. Eigenlijk maakt het me geen moer uit wat voor seksualiteit iemand heeft, of met wie of wat ie in bed duikt. Het zal me een worst zijn. Om met Zappa te spreken “as long as it doesn’t causes a murder”.

Maar de openbare ruimte is een ander verhaal. Daar hoort intiem seksueel gedrag gedrag niet thuis.
Dat heeft niets met ‘normatief hetero-seksueel denken’ te maken, en al evenmin met ‘zelfbeschikkingsrecht’.
Maar alles met wat in de grondwet zo mooi ‘behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet’ genoemd wordt. Rechten geven tenslotte ook plichten.

De vraag is dus: heb je het recht om in de openbare ruimte seks te bedrijven. Daarop is het wettelijk antwoord een duidelijk ‘nee’. Dat daar door politie/justitie niet actief op wordt gehandhaafd is een ander punt maar doet niets af aan de wet, die voor iedereen gelijk is.
Vergelijk dat met het gebruik van soft-drugs. In principe verboden. Ook daar wordt niet actief op gehandhaafd, maar daaruit kun je nog niet concluderen dat het wettelijk recht hebt een joint op te steken.

Als het om emancipatie van de homo-gemeenschap gaat zijn de activiteiten van de stichting ook niet echt een bijdrage. De voortdurende indruk in de media is daardoor nog steeds ‘mannen-in-bosjes’. Terwijl dat maar een hele kleine groep is. Je maakt mij niet wijs dat iedereen uit de gemeenschap het daar mee eens is.

Janssens zegt:

@WdH
Door het afsluiten kun je het nu zien omdat de mannen niet meet in het bos kunnen. Wat ze in het bos doen is niet vanaf de parkeerplaats te zien.
Als een man naar zo’n plek wilt gaan dan doet hij dat om in contact te komen met een andere man. In een Hotel zit die man de hele avond alleen te zijn en komt niet in contact met een andere man.
Kortom de afsluiting heeft op zich dus WEL alles te maken met homoseksuelen.

r zegt:

Ik vraag me af of dit wel zo maar mag het paadje dichtgooien. Want loop je dan eigenlijk niet te discrimineren?? Een groep van de bevolking er uitsluiten op basis van hun geaardheid in principe?

Hans zegt:

@R:
De rest kan er toch ook niet langs als er een hek staat.
Wat een vreemde wending om dit op discriminatie te gooien.
Volslagen onzin.

@Janssens: ze kunnen gewoon op grinder kijken. Probleem opgelost.
Nou ja probleem. Die mannen zijn zelf het probleem he, laten we dat niet vergeten.
Als ze zich netjes konden gedragen in het openbaar dan was dit allemaal niet nodig.

Wilt u reageren?




Wij plaatsen alleen inhoudelijke reacties. Reacties met voornamelijk slogans en kreten worden niet gepubliceerd.


Recente berichten



Recente reacties