De krant die je leest van A tot Z
Zaterdag 28 Mei, 2022

donderdag 13 januari 2022

Nieuws:

Harense ondernemer, slachtoffer van BOOS (Tim Hofman), vertelt zijn kant van het verhaal

Door: Redactie

In Haren de Krant van 19 januari vertelt Hessel de Jong hoe hij in december openlijk werd neergezet als oplichter in het online programma BOOS van Tim Hofman (BNN Vara). Op Youtube is de show bijna 400.000 keer bekeken en De Jong, die vanuit Haren online meubels verkocht, voelt zich geschoffeerd.

De cameraploeg van Tim Hofman overviel de ondernemer in zijn tijdelijke winkel aan de Brinkhorst in Haren en gaf hem geen enkele ruimte om zich te verdedigen. De Jong is door een conflict met zijn belangrijkste leverancier in problemen gekomen, waardoor zijn klanten het product niet hebben ontvangen, terwijl ze dit al wél hadden betaald. In het najaar heeft De Jong met deze gedupeerden contact gezocht om een regeling te treffen. Middenin dat proces rook BOOS zijn kans en besloot in actie te komen op basis van consumentenklachten. Het lijkt erop dat de beschuldigingen niet juist zijn.

In het programma op Youtube wordt de ondernemer er expliciet van beschuldigd ’tienduizenden euro’ van zijn klanten te hebben gestolen en er vandoor te zijn gegaan. Haren de Krant heeft inzage gehad in de klachtendossiers en in de briefwisseling met gedupeerden en er is maar één conclusie mogelijk: Hessel de Jong is ten onrechte gecriminaliseerd door de nogal opgewonden pratende Tim Hofman. De redactie heeft navraag gedaan bij BOOS, maar die wilde alleen schriftelijk reageren. “Dit is laster en smaad”, zegt de Harense ondernemer achteraf. Maar excuses van BOOS komen er niet, ook al lijken ze dus fout te zitten.

In Haren de Krant leest u het hele verhaal inclusief de reactie van BOOS (BNN Vara). U oordele zelf. De krant verschijnt 19 januari en is uiterlijk een week later in het gehele verzorgingsgebied verspreid. Op 20 januari staat de krant ook online op www.harendekrant.nl.

15 reacties

Zwombie zegt:

Die Tim Hoffman is ook een vervelend kereltje.

14 januari 2022 om 12:28
inwoner zegt:

Vind dit een beetje een bijzonder stukje. De meneer in kwestie heeft een track-record dat anders doet vermoeden. Er zijn weinig lovende woorden te vinden op internet over deze meneer en zijn handelswijze.
De redactie van Haren de krant lijkt erg begaan met dit “soort onderdermers”.. We hebben vorig jaar ook het faillissement van eetcafe de herberg van een “onderrnemer” die binnen 1 jaar 3x failliet ging met allerlei bedrijven ook helaas geen goed redactioneel stuk gezien.. Ben benieuwd of dit weer een slap stukje gaat worden of er nu echt redactioneel gedegen onderzoek is gedaan. Ben ook benieuwd wat de redactie hier zelf van vindt en of dit commentaar ook geplaatst gaat worden.

Redactie zegt: Het zal in uw ogen vast een slap stukje worden. Wat wij echter aan de orde willen stellen of de methode trial by media van het programma BOOS iets bijdraagt aan de samenleving. Het programma keurt de kwaliteit van haar eigen onderzoek en beschuldigt in niet mis te verstane woorden. Komt dat in de buurt van smaad? We willen in het artikel de ondernemer in rust zijn verhaal laten vertellen en dan is het aan de lezer om te beoordelen of zijn verhaal deugt of niet. In het artikel zijn we wel kritisch op de ‘methode Hofman’. We hebben de redactie van BOOS uiteraard om commentaar gevraagd. We zijn benieuwd naar uw feedback op het artikel. Dat kan ook rechtstreeks naar redactie@harendekrant.nl.

14 januari 2022 om 12:43
Frank zegt:

Dit klinkt niet als onafhankelijke objectieve journalistiek…

Redactie zegt: Wacht u even het artikel af. Benieuwd naar uw feedback.

14 januari 2022 om 17:43
Jos Kijker zegt:

Nou, dat wordt een interessant stuk. Ook gelet op de reviews Trustpilot een Google heeft hij de schijn nogal tegen..

We zitten trouwens nog steeds te wachten op dat interview met Joshua Camera die ooit ook eens bezocht is door BOOS.
Haren staat er lekker op met die charlatans.

https://www.harendekrant.nl/nieuws/harense-vastgoedondernemer-in-de-tegenaanval-kort-geding-op-komst/

Redactie zegt: Dank voor uw reactie. Bij mijn weten werd Joshua Camera niet bezocht door BOOS maar door een programma van Alberto Stegeman.

14 januari 2022 om 21:15
Erwin zegt:

Ben heel benieuwd waar deze krant dan mee gaat komen. Heb de aflevering gezien en dus bespeur ik al gelijk de eerste leugen van de krant: Hessel heeft zich zeker wel kunnen verdedigen, maar koos ervoor dit te doen dmv leugens, smoesjes en halve waarheden. Dan heb je aan Tim inderdaad een verkeerde.

BOOS is een serieus programma die, naar wat ik altijd heb gezien, goed hun onderzoek doet alvorens ze ergens aan beginnen. Immers, mocht ook maar eens de indruk gewekt worden dat hun onderzoek faalt, dan kan gelijk het hele programma de prullenbak in.

Maar enfin, zoals ik hierboven lees is de Harense krant niet vies van een gekleurde visie op zaken. Iets met pot een ketel.

Redactie zegt: Heel benieuwd naar uw feedback na lezing van het artikel op redactie@harendekrant.nl

15 januari 2022 om 12:18
Jos Kijker zegt:

@Redactie: wellicht volgt Stegeman nog, maar ‘BOOS’ heeft hem al bezocht: https://www.youtube.com/watch?v=ylXQIuygyY4

Net als ‘Foute Boel’: https://www.youtube.com/watch?v=9hWcYfWTYgw

Telkens wordt hem de mond gegund, maar geeft hij niet thuis. Daarom ben ik zo benieuwd naar dat interview waarin zijn onschuld zou worden aangetoond,
Het doet zo langzamerhand toch vermoeden dat Camera niet zo onschuldig is als hij zegt.

16 januari 2022 om 20:31
Ron Broers zegt:

Ben benieuwd naar het artikel, waar vast hoor en wederhoor heeft plaats gevonden.

Trail by media ter discussie stellen; zonder de ondersteuning van Tim hadden de slachtoffers van the voice geen stem gehad. De invloed van John de Mol is zo groot dat niemand zich hieraan gewaagd heeft, maar BOOS doet het wel…

Tim bij Joshua Camera;
https://youtu.be/ylXQIuygyY4

16 januari 2022 om 23:18
Cees Bosman zegt:

Ik heb ook het artikel in Haren de Krant van januari 2022 gelezen. Wat mij erg heeft verbaasd, is dat er nergens gedupeerden aan het woord komen.Het is nu wel een erg eenzijdig verhaal geworden.

Redactie zegt: Dank voor de feedback, maar we menen dat het overduidelijk is dat gedupeerden in hun recht staan en terecht boos zijn. Dat is ook niet de essentie van het verhaal. We werpen de vraag op of het acceptabel is dat een ondernemer door een TV-redactie wordt vervolgd, beschuldigd én veroordeeld. Daar zijn toch instanties voor, zoals politie en OM? Als dit de norm wordt, is iedere ondernemer die steken laat vallen overgeleverd aan de grillen van redacties en kunnen reputaties te gronde gericht worden. Dat willen we met dit artikel bespreekbaar maken.

18 januari 2022 om 22:34
Frans Hals zegt:

Nee, dit betreft een civiele procedure. En die zijn vaak langdurig van aard. De politie kan hier niks mee. Dus ook het OM doet hier niks mee. Een programma als deze kan in dit soort gevallen wel degelijk het verschil maken. Zoals vroeger Breekijzer dat was met Pieter Storms.

De kop in onze lokale krant over Tim Hofman deed mij sowieso pijn aan de ogen temeer nu de situatie bij The Voice. En dankzij Tim is er veel aandacht geweest over de dubieuze pandjes bazen van Groningen en omgeving. Het betreft zeker een smaak issue maar het is wel heel 2022. Pijn aan de ogen komt ook door de gebruikte lettertype en kleur. Maar nogmaals smaken verschillen.

Ik zou deze scherpe pen van de redactie eens willen in actie zien over de infrastructuur van Haren. De zotte stoepen of het recente herstel van de stoepen. Kleine steentjes terwijl menig rollator van Haren eroverheen moet. Of de slechte verlichting waarbij een zaklamp van je mobiel noodzakelijk is. De gemeente Groningen leest mee dat heeft men vast in de gaten.

De redactie heeft mij helemaal mee om eens automobilisten aan te spreken op hun snelheid in de diverse wijken en straten van Haren. Alleen al in het Harenerholt is daar een krant vol over te schrijven. Wie zijn deze mensen? Wat bezielt ze? Zijn er waarneembare verschillen in het gedrag? Wat is een oplossing? Wat doet de gemeente Groningen (niks!!), etc

Betreft dit een te simpel onderwerp? Dan zou een onderwerp als segregatie iets kunnen zijn. Dat lijkt mij anno 2022 een urgent onderwerp voor in de krant. Het verschil tussen arm en rijk is in Haren onwaarschijnlijk voelbaar. Waarom heeft gemeente Haren bijvoorbeeld toentertijd niet gekozen voor een gezonde mix van huur en koopwoningen in de nieuwe wijken? Levert vast prachtige analyses en inzichten op door uw bijdragen. En menig columnist in uw krant kan daar ook aan bijdragen….

Succes!

Redactie zegt: Hartelijk dank voor uw interessante en inhoudelijke reactie.

19 januari 2022 om 16:35
Antoine zegt:

Het stuk in ‘HdK’ voegt helaas weinig toe aan wat er al bekend was over deze zaak. Inderdaad, BOOS gaat er vaak met gestrekt been in, maar dat doen ze echt niet bij zomaar iemand die ‘wat steken laat vallen’.

Het blijft een warrig betoog van deze ondernemer, dat op sommige punten ook wringt met de lezing die sinds 21 december op de website Wonen 360 te vinden is: https://www.wonen360.nl/article/9384701/als-de-schulden-alleen-maar-oplopen-ligt-een-faillissement-voor-living27-helaas-op-de-loer/.

Met name de laatste alinea in dat stuk is opmerkelijk: aan LIVING27 blijken niet één maar drie faillisementen te zijn voorafgegaan (in de periode 2013-2014 voor zover ik kon nagaan). Dat deze ondernemer, na Groningen te zijn ontvlucht, ondanks zijn voorgeschiedenis en liquiditeitsproblemen neerstrijkt in de duurste winkelstraat van Haren, komt dan wel een beetje merkwaardig over.

Ik had eigenlijk gehoopt dat ‘HdK’ wel iets over die eerdere mislukkingen te melden zou hebben. Want bij mij roept dat het spreekwoord ‘twaalf ambachten en dertien ongelukken’ op – geen oplichterij misschien, maar wel meer dan ‘onhandigheid’.

In plaats daarvan strooit de verslaggever liever met spitsvondigheden zoals inquisitie-tv (met sterretje), en een presentator die zich ‘oppompt’ (huh?) tot Messias (zonder sterretje!). Om ten slotte nog een sneer uit te delen naar de vrouw die bij BOOS de ‘rol van verdrietige gedupeerde speelt’. *

*Tja…

Redactie zegt: Dank voor de inhoudelijke feedback. We hebben er inderdaad niet voor gekozen om een artikel over deze ondernemer te schrijven, want de insteek was een andere: we wilden in beeld brengen dat de redactie van BOOS (dat is geen OM!) op basis van klachten haar eigen onderzoek doet, conclusies trekt en vervolgens zonder bewijzen van oplichting een ondernemer op deze manier in beeld brengt en beschuldigt van oplichting en verduistering. Het is erg gevaarlijk als particuliere redacties deze macht krijgen, want: wie nemen ze de volgende keer op de korrel. U of mij, zodra wij fouten maken? Uw opmerkingen over bepaalde formuleringen laten zien dat u het artikel goed heeft gelezen. We geven toe dat we hier ook op het randje van fatsoen balanceren, maar doordat Tim Hofman en zijn team hier zo gierend de bocht uitvliegen leeg ons deze scherpte nog wel toegestaan.

20 januari 2022 om 14:05
Sven zegt:

Goed stuk in de krant. Tim Hofman waant zich als een soort jezus maar is in werkelijkheid een heel naar mannetje. Dat een krant zich uitspreekt tegen trial by media vind ik zeer terecht. In dit geval is goed te zien op welke manier Hofman en Boos te werk gaan. Echt walgelijk. In plaats van collectief achter de sensatie aan te lopen, weet Haren de Krant nog wat feitelijke informatievoorziening is. Vreemd dat er nog mensen tegen protesteren overigens, is het zo leuk om zand in de ogen gestrooid te krijgen?

20 januari 2022 om 19:39
Harenaar zegt:

Ik heb het filmpje nogmaals bekeken en ik moet eerlijk zeggen dat ik het nogal mee vind vallen. Waar ik me wel aan stoor is dat Boos stiekem doorfilmt, maar verder is er weinig aan de hand.
De ondernemer krijgt vragen voorgelegd en krijgt de gelegenheid die te beantwoorden, waarbij hij zichzelf inderdaad tegenspreekt. Het is dus beslist niet zo dat de ondernemer “geen enkele ruimte (kreeg) om zich te verdedigen.”
Ik heb geen passage gezien waarin de ondernemer expliciet beschuldigd wordt van diefstal.
Ik ben er ook geen voorstander van om iemand publiekelijk aan de schandpaal te nagelen, maar dit soort consumentenprogramma’s zijn wel degelijk nuttig.

Redactie zegt: Deze vorm van journalistiek rijdt de normale rechtsgang in de wielen. De vermeende oplichter wordt met het pistool op de borst (camera) op intimiderende wijze ondervraagd door iemand (Tim Hofman) aan wie niemand verantwoording schuldig is. Ook deze meubelverkoper niet. Dat hij in die sfeer niet goed kan antwoorden of zichzelf tegenspreekt is volgens ons wel te begrijpen. Vergeet ook niet de macht der montage. Verder bleek dat Tim Hofman niet was geïnteresseerd in tegenbewijzen (hij wilde de correspondentie met gedupeerde klanten niet inzien) en na afloop van de opnames zijn aan de redactie van dat programma relevante tegenbewijzen gestuurd, maar daarop is niet gereageerd. Per saldo neemt deze particuliere redactie de gedaante aan van politie en OM, maar wikkelt het aanmerkelijk minder zorgvuldig af. Dat willen we graag ter discussie stellen. Overigens wordt de heer Hessel de Jong misschien niet letterlijk een oplichter genoemd, maar er staat wel dat hij ‘met tienduizenden euro’s van klanten is verdwenen’. Je zult maar het doelwit van deze methode van journalistiek zijn.

21 januari 2022 om 10:05
Reactie zegt:

Wat een vreemd artikel wat geplaatst is in de krant. Een extreem matig stukje “journalistiek”, wat het daglicht niet kan verdragen. Indien u een artikel had willen schrijven over “trail by media”, zoals u laat blijken in andere comments, had dit artikel beter als een opiniestuk kunnen opstellen. Indien u graag een interview had willen doen met de heer in kwestie, had u daar ook voor kunnen kiezen. Nu heeft u echter een zeer gekleurd “artikel”/”interview” geschreven wat doet lijken alsof meneer niks fout heeft gedaan, terwijl dat toch niet het geval lijkt te zijn. Meningen van de redactie en de ondernemer worden neergezet als feiten. De vijandige en zeer gekleurde woorden naar het adres van Tim en BOOS zijn dan ook zeer misplaatst in een dergelijk artikel en kan voor de werkelijke gedupeerde consumenten alleen maar gezien worden als een steek in de rug.

Daarnaast moet u zich misschien beseffen dat niet alles “trail by media” betreft, maar dat zaken ook gewoon over consumentenrechten gaan die meneer aan zijn laars heeft gelapt als ondernemer. Het is jammer voor meneer dat hij daar persoonlijk de dupe van is, maar als ondernemer is dat het risico. Als je faalt, dan kan je persoonlijk aansprakelijk zijn. Misschien had meneer een ander beroep moeten kiezen als het meerdere faillissementen op zijn naam heeft staan. Ik vraag me af hoe u kijkt naar andere programma’s als radar en kassa, die in essentie hetzelfde werk verrichten.

Ik vind het echt misselijkmakend hoe hier gesproken wordt vanuit de hoge troon naar een programma wat hard haar best doet om op te komen voor mensen in een ondergeschikte positie, in dit geval gedupeerde consumenten. Daarnaast doet het lijken alsof de schrijver “de redactie” er een (te) hechte band met de meneer van living27 op nahoudt.

Ik denk dat het tijd wordt om een nee-nee sticker aan te schaffen als dit de artikelen zijn die door de brievenbus gedrukt worden. In dat geval is de krant enkel en alleen handig om te gebruiken bij het verven.

Verder heeft u natuurlijk een prachtige tijd gekozen om een negatief artikel te schrijven over Tim en zijn redactie. Ik denk dat menig inwoner uw gedachten over BOOS totaal niet zal delen. Op misschien 4 mannen na… 🙂

Redactie zegt: Geachte heer of mevrouw, dank voor uw uitgebreide reactie. De timing: ja, toen we dit artikel in december maakten hadden we niet kunnen vermoeden dat het programma BOOS nu voorpaginanieuws zou zijn. Overigens heb ik BOOS niet met draaiende camera zien binnengaan bij de artiesten die verdacht worden. Waarom is dat daar niet gebeurd? Terug naar uw kritiek. Dit artikel is eigenlijk wel een opiniestuk, want we zeggen (denken we ) duidelijk dat we deze vorm van journalistiek ter discussie stellen. Objectief is het dus niet. Maar natuurlijk hebben we BOOS gevraagd om een reactie en die is integraal afgedrukt. De ondernemer in kwestie hebben we voor de eerste keer ontmoet in december, dus van een innig contact is geen sprake. U trekt de vergelijking met consumentenprogramma’s en dat is niet terecht. Die programma’s signaleren problemen en werken die uit, zonder personen te beschuldigen van fraude of oplichting. Jammer dat u het niet goed kunt verwerken dat in een artikel een andere opinie dan de uwe staat geschreven. Ik zou zeggen, kijk even wat breder naar de onderwerpen die Haren de Krant op lokale schaal brengt. Vindt u die zo slecht? Laat dus de NEE NEE sticker nog even in de kast, het zou een wat overtrokken reactie zijn (vinden we). Nogmaals dank voor uw genuanceerde reactie.

21 januari 2022 om 12:53
Henk zegt:

Duidelijk wordt in ieder geval wel dat het hier een stokpaardje van de redactie betreft. Nu verschilt BOOS in zijn aanpak niet van andere consumentenprogramma’s. Het enige wat er wel verschilt is dat deze keer een in Haren neergestreken ondernemer op zijn handelswijze wordt aangesproken. Dat die handelswijze niet deugt is voldoende duidelijk gebleken. Wat overblijft is de vraag of een programma op deze wijze mag handelen. Aangezien het programma geen onwaarheden bevat lijkt me dat het is toegestaan.

Even wat feiten:
-een bedrijf dat via dropshipping verkoopt is wettelijk nog steeds het verantwoordelijk voor de transactie en het aanspreekpunt voor de klant.
-een dropshipping bedrijf dat wel geld incasseert maar niet in staat is de rekening te voldoen heeft een ernstig mismanagement. dan wel zeer gebrekkige boekhouding.
-een klant hoeft een teruggave in de vorm van ‘zoek maar iets anders uit’ niet te accepteren en kan gewoon zijn geld terug eisen. Immers, de verkoper voldoet niet aan zijn belofte. De klant is daarmee in het geheel niet onwillig of onredelijk, maar staat in zijn/haar recht.
-wie in een situatie als deze volhardt in de verkoop via dropshipping is gaten met gaten aan het vullen. Dat is wederom slecht ondernemerschap. Bovendien weet je dan op voorhand dat de bestelde goederen niet geleverd kunnen worden. En dat is wel degelijk oplichting.

Het hele artikel is eerder een bevestiging van het gelijk van BOOS dan een ontkrachting daarvan. En deze keer uit de mond van de ondernemer zelf. Het is ongelooflijk dat het falende ondernemerschap als excuus wordt aangevoerd. Het is een verklaring van de situatie maar als excuus geen cent waard.

Voor de duidelijkheid: iedereen die iets verkoopt in de wetenschap dat aan de daaruit voortvloeiende verplichting niet kan worden voldaan is wel degelijk een oplichter. En daar is hier nu zelfs uit de mond van de ondernemer sprake van.

Redactie zegt: u accepteert geen fouten van een ondernemer en kwalificeert die als oplichting, ook als deze aantoonbaar probeert zijn fouten te herstellen. Ik hoop dat mensen in uw werk uw fouten anders kwalificeren. U heeft de essentie van het artikel helaas niet opgepikt (inquisitiejournalistiek) en dat ligt vast niet aan u maar aan ons. Dank voor uw uitgebreide reactie.

22 januari 2022 om 15:21
Henk zegt:

@redactie

Slecht ondernemerschap is geen excuus en in gevallen zelfs strafbaar.

Van de Hoge Raad leren we over strafbare oplichting: ” Van belang is dus ook het verwachtingspatroon dat wordt gevormd door de algemeen aanvaarde gebruiken in de betreffende branche. Is op een bedrieglijke wijze gebruik gemaakt van dit verwachtingspatroon door zich voor te doen als bonafide wederpartij, dan is sprake van het aannemen van een valse hoedanigheid.”

Het blijven doorgaan met verkoop onder dropshipping-voorwaarden terwijl je weet dat deze goederen niet geleverd worden omdat je nog een openstaande schuld hebt die groter is dan je winst lijkt me hier onder te vallen.

Je kunt je als ondernemer niet simpelweg verschuilen achter ‘ik ben een beetje slechte ondernemer’.
Daarnaast ben je altijd gehouden aan het consumentenrecht. En ik lees in het artikel verder nergens dat de ondernemer aantoonbaar heeft geprobeerd zijn fouten te herstellen. Als ik bij de bakker een brood bestel en betaal en dit niet geleverd wordt maar ik wel twee koeken kan krijgen heeft de bakker zijn fout ook niet hersteld: ik zit nog steeds zonder brood. De bakker moet dan gewoon het geld terug geven.

Ik snap dat redactie getriggerd is door ‘inquisitiejournalistiek’. De vraag daargelaten of daar werkelijk sprake van is ( de feiten zijn immers waar, en het programma komt op voor de rechten van consument ) vormt het voorval in ieder geval een wake-up call voor de ondernemer: vraag zo snel mogelijk een ( inmiddels 4de ) faillissement aan. En ga wat anders doen om je schulden af te betalen.

Redactie zegt: Zeer veel dank voor dit commentaar. We snappen uw punt. De ondernemer functioneerde met deze methode tot het voorjaar goed. In september is hij gestopt met de verkoopmethode. Toen Tim Hofman binnenstapte was de verkoopmethode reeds meer dan een maand gestopt. Toen de show online kwam al drie maanden. De lijst met klanten die terecht hadden geklaagd werd door deze ondernemer (aantoonbaar) benaderd om de zaak op te lossen. Ten tijde van de BOOS reportage was er dus geen sprake van dat verkoop doorging terwijl duidelijk was dat er niet geleverd zou worden. Lastig hoor, want het kwaad is al geschied. Deze ondernemer heeft nu het nadeel van de twijfel.

24 januari 2022 om 13:23

Wilt u reageren?




Wij plaatsen alleen inhoudelijke reacties. Reacties met voornamelijk slogans en kreten worden niet gepubliceerd.