De krant die je leest van A tot Z
Vrijdag 17 April, 2026
Deze post is bekeken 127 keer.

woensdag 21 november 2012

Nieuws:

Onderzoek rellen Commissie Haren kost 389.000 euro

Door: Redactie

De opdracht voor het onderzoek door de commissie naar ‘Project X Haren’ is formeel vastgesteld. De totale kosten van het onderzoek zijn begroot op € 389.075, inclusief btw. Een deel daarvan, 90.000 komt ten laste van de gemeente Haren, politie en OM. Haren de Krant gaat op zoek naar een nadere specificatie van deze kosten. Update 22 november 2012: Het ministerie van Veiligheid en Justitie wil in dit stadium nog geen openheid geven over de specificatie van de kosten. Nadat het rapport is gepresenteerd wil men op die vraag eventueel nader ingaan.

Job Cohen leidt het onderzoek naar Haren

De driehoek (gemeente, politie, OM) bekostigt het deelonderzoek dat zich richt op de rol van de overheid in brede zin (politie en bestuur), inclusief een analyse van de dadergroep. Dit onderzoek bedraagt circa € 90.000. Politie Groningen, het OM en de gemeente Haren delen deze kosten. Burgemeester Rob Bats heeft de gemeenteraad hiervan op de hoogte gesteld.

Gelet op het belang van de uitkomsten van het onderzoek voor geheel Nederland, neemt het ministerie van Veiligheid en Justitie het grootste gedeelte van de kosten voor zijn rekening, circa € 300.000.

18 reacties

Madelief zegt:

Pffff, dat is veel geld. Waar haalt de gemeente dat vandaan?

Elleke zegt:

Weggegooid geld, ben ik van mening. Want wat wordt gedaan met de resultaten? Ik vind dit allemaal zo’n onzin, zeker in deze tijd van bezuinigingen.
Met die 389000 euro had men beter de gedupeerden kunnen betalen, de schade etc. En natuurlijk de boosdoeners elke maand een bedrag laten betalen, voor de rest van hun leven !!

kooistra zegt:

dat betalen u en ik!

D de Vries zegt:

Nou ik had wel willen doen voor 50,000 incl belasting
Dit is toch niet normaal

burgertje zegt:

Nou, dat is heel simpel. Dat betaalt de burger. OZB omhoog en….. voilá!
Kan dit ook niet uit het schadefonds betaald worden?

jos zegt:

€ 389.075,
Hhier koop ik een huis voor werk er een leven voor. Maar het schijnt ook op te kunnen gaan voor een paar a4tjes. Volgens mij leef ik een een gestoorde samenleving.

Willem zegt:

Leuke snabbel voor Cohen. Hij krijgt er ook nog eens alle tijd van de wereld voor. Wat is de uitkomst straks? Een rapport over hoe dit excessen in de toekomst zou kunnen worden voorkomen. Nogal wrang dat de inwoners van Haren na alle ellende ook nog eens voor een aanzienlijk deel van de kosten mogen opdraaien. Naast dit bedrag komen dan ook nog de kosten van vernielde openbare eigendommen en de inzet van alle hulptroepen. De clubkas is al bijna leeg, dus het laat zich raden wat er met de OZB gaat gebeuren.

Madelief zegt:

@Willem, inderdaad zeer wrang. Stel dat de uitkomsten nogal negatief zouden uitpakken voor de driehoek die verantwoordelijk was voor het gevoerde beleid op die bewuste vrijdag. Worden daar dan ook conclusies aan verbonden door de betrokken (lees: opstappen of op zijn minst diep door het stof gaan) of gaan we daarna weer over tot de orde van de dag, maar dan wel 90.000 euro armer? Met andere woorden; wat krijgen we eigenlijk voor dat geld?

Note redactie: Naar wij begrepen wordt de 90.000 verdeeld over OM, politie en gemeente Haren.

Gerrit zegt:

En nu horen wij GVH niet.. Zij hebben hier ook mee ingestemd en wij als brave burgers draaien voor de kosten op!
Rekensom; 140 relschoppers x €500,00 = €70.000 waar gaat dat geld heen?
En de restschuld ruim € 300.000 daar sluiten wij onze ogen maar voor.
Lang leve onze maatschappij!

Arien zegt:

Bijzonder, de kosten voor het onderzoek zijn hoger dan de schadevergoeding de relschoppers samen vergoeden.. De inwoners van Haren worden dus nu dubbel gestraft.

Mariska Sloot zegt:

Hallo Gerrit,

Weet u het nog? GVH vroeg om een spoeddebat, waar we dan als Raad konden spreken over een onafhankelijk onderzoek. Waar de RAAD dan een besluit over kon nemen. Echter de driehoek heeft deze commissie en dit onderzoek ZELF geregeld. GVH én D66 hebben al eerder naar de kosten van dit onderzoek gevraagd en direct aangegeven dat dit niet het onderzoek van de raad zou zijn. Wij zijn niet van te voren in dit traject betrokken en konden er dan ook geen formeel besluit over nemen. Er was GEEN voorstel van het college. Er viel voor GVH dus niets in te stemmen en over te beslissen, dit heeft de driehoek al voor de raad gedaan. GVH heeft heel duidelijk haar bezwaren weergegeven in die vergadering, waaronder het feit dat de kosten niet inzichtelijk waren en de tijdsduur ons inziens veel te lang was. U heeft wellicht over het hoofd gezien dat wij tijdens die vergadering, een stemverklaring hebben afgelegd, zo ook D66.

Mariska Sloot

Madelief zegt:

@redactie, klopt. Maar hoe is dan de onderlinge verdeling, ieder 1/3? Is nog steeds 30.000 euro voor de gemeente.

kees zegt:

wie bepaald de prijs??
is er een Europese aanbesteding geweest??

http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_aanbesteding

Wanneer is Europese aanbesteding verplicht?

uitvoeren van diensten, bijvoorbeeld het uitvoeren van onderzoek

Centrale overheid € 125.000
Decentrale overheid € 193.000

Robbert zegt:

@Gerrit,

Uw reactie is wel heel kort door de bocht. Ten tijde van de bespreking in de raad deed de burgemeester het voorkomen als of alle fracties zouden instemmen met een onderzoek. Echter, er lag geen raadsbesluit op tafel. Daar is door een minderheid in de raad terecht op gewezen.

U zou uw pijlen moeten richten op de partijen die eea zonder slag of stoot lieten gebeuren.

Blijft de vraag hoe de gemeente, ic het college, de Harense bijdrage ad 90.000 euro denkt te financieren. Het budgetrecht ligt bij de raad. Geld uitgeven zonder toestemming van de raad is een politieke doodzonde. In Haren gelden blijkbaar andere regels…

Tip aan de oppostie. Breng in 2013, bij het vaststellen van de rekening het indemniteits-artikel eens in stelling! Art 198 van de gemeentewet.

Robbert

Note redactie: Haren draagt geen 90.000 euro bij, maar een deel daarvan. Wellicht een derde deel, want ook politie en OM betalen mee.

Robbert zegt:

@Redactie,

Dank voor uw correctie. De pointe van mijn betoog blijft natuurlijk fier overeind!

Robbert

Jan zegt:

Gaat gewoon helemaal nergens over.Het onderzoeksrapport zal naar alle waarschijnlijkheid maar een doel hebben: “is er op enig niveau” in de verantwoordelijkheid binnen de driehoek ,die de veiligheid moet waarborgen, sprake van bestuurlijk falen. Ofwel de kernvraag. Het onderzoek biedt bilateraal geen toegevoegde waarde. Ook in het grote stedenbeleid zal het in een plenaire vergadering niet op tafel verschijnen.En het effect van sociale media is allang breeduit onderzocht en bemeten door rijksuniversiteiten. De eigen merites is we hebben de lastenverzwaring voor de burger weten te beperken. De mooie filiosofie van politici, niet de eigen(gemeentelijke) kosten beperken door een gewogen meetbaar oordeel over de functionaliteit van het beleid,alvorens men het geld spendeert,maar schaamteloos de tarieven voor ingezetenden verhogen,omdat je de kosten niet in de hand hebt en daardoor voorzieningen niet kan handhaven voor de burger. De vastselling zal vast zijn,met de wetenschap van nu hadden we het anders kunnen aanpakken. Het volgende onderzoek zal vast geënt zijn op de vraag: wat drijft de poltiek en de burger uiteen en waar schort het aan in het wederzijds vertrouwen. Ik zal zeggen succes!

Jan zegt:

Gaat gewoon helemaal nergens over.Het onderzoeksrapport zal naar alle waarschijnlijkheid maar een doel hebben: “is er op enig niveau” in de verantwoordelijkheid binnen de driehoek ,die de veiligheid moet waarborgen, sprake van bestuurlijk falen. Ofwel de kernvraag. Het onderzoek biedt bilateraal geen toegevoegde waarde. Ook in het grote stedenbeleid zal het in een plenaire vergadering niet ter tafel verschijnen.Het effect van sociale media is reeds breeduit onderzocht en bemeten door rijksuniversiteiten. Dus maken we geen gebruik van de beschikbare kennis, maar geven geld uit aan de eigen bevindingen. De eigen merites is we hebben de lastenverzwaring voor de burger weten te beperken. De optimistische filiosofie van politici, in tegenstelling tot de(gemeentelijke) kosten beperken door een gewogen meetbaar oordeel over de functionaliteit van het beleid te toetsen,alvorens men het geld spendeert. De eerzucht leidt wederom tot het schaamteloos verhogen van de tarieven voor ingezetenden,omdat men de kosten niet in de hand heeft en daardoor voorzieningen niet kan handhaven voor de burger. De vaststelling zal ook nu vast zijn: met de wetenschap van nu hadden we risico`s kunnen beperken.(Bijv. het veiligheidsprotocol anders interpreteren).Het volgende onderzoek zal vast geënt zijn op de vraag: wat drijft de politiek en de burger uiteen en waar schort het aan in het wederzijds vertrouwen? Ik zal zeggen succes!

ik zegt:

Misschien de makers van de film lief aankijken, dankzij project x haren hebben die een stuk meer dan 90 000 in het laatje gekregen boven op de verdiensten voor de rellen in haren !

Wilt u reageren?




Wij plaatsen alleen inhoudelijke reacties. Reacties met voornamelijk slogans en kreten worden niet gepubliceerd.


Recente berichten



Recente reacties