D66 zet aanval in op ongeloofwaardige wethouders en raadsfracties

Fractievoorzitter Wil Legemaat kan haar boosheid niet verhullen. De partij heeft zojuist een opiniestuk gepubliceerd op haar eigen website, waarin de vloer wordt aangeveegd met de wethouders van Haren en enkele fracties (PvdA en VVD) in de raad. Hun geloofwaardigheid wordt door D66 ernstig in twijfel getrokken.  Zo memoreert Legemaat dat de wethouders Sieling en Kouwenhoven publiekelijk altijd fel tegenstander van fusie waren en dat zij als een blad aan de boom hun mening hebben bijgesteld. Ook de fracties van PvdA en VVD waren eerst voor zelfstandigheid van Haren en nu niet meer.  In het stuk komt oud zeer naar boven. Legemaat had nog een rekening open staan met wethouder Theo Sieling, die destijds D66-wethouder Gerben Pek zou hebben gediskwalificeerd omdat die zich twee jaar geleden al uitsprak voor een fusie. 

Legemaat zet feiten op een rij die daadwerkelijk bewijzen dat de genoemde partijen hun opinies hebben bijgesteld. Echter, is het nu juist niet een ziekte van de gemeenteraad in Haren dat raadsleden hun opinies in beton gieten en niet meer willen veranderen? Ook als de wereld om hen heen verandert? Tegen het felle betoog van Legemaat kan worden ingebracht dat het veranderen van opvatting lang niet altijd kiezersbedrog of zwalkbeleid is. Wat niet wegneemt dat voor veel mensen niet duidelijk is waarom de genoemde personen en fracties hun koers zo drastisch wijzigden zo rond het verschijnen van het rapport Grenzeloos Gunnen.

Hieronder het betoog van D66, zoals dat vandaag werd gepubliceerd:

Voor D66 blijft het een merkwaardig dossier, dat van de gemeentelijke herindeling. Tot juni dit jaar een volstrekt onbespreekbaar onderwerp. Een onderwerp dat volgens de wethouders Kouwenhoven (VVD) en Sieling  (PvdA) mede ten grondslag lag aan het opzeggen van het vertrouwen in D66-collega Gerben Pek. Hoe geloofwaardig zijn, achteraf, deze wethouders en de fracties die zij vertegenwoordigen? Een overzicht.

Ongeloofwaardige wethouders
Wie zich het interview van VVD-wethouder Remco Kouwenhoven herinnert op Haren de Krant, 23-04 2012, met de eerste alinea: ‘Wethouder Remco Kouwenhoven spreekt zich in een interview met Haren de Krant die 26 april verschijnt nog maar eens faliekant uit tegen fusie of herindeling van de gemeente Haren. Hij zegt dat je moet zorgen dat je het stuur van je gemeente in handen houdt, maar dat je diensten van anderen moet inhuren om het beleid uit te voeren. Zijn visie strookt niet met de mening van zijn collega Gerben Pek, maar wel met die van zijn collega Sieling…’, krijgt wel een rare smaak in de mond van zijn opstelling een jaar later: de gemeente Haren zo snel mogelijk onderbrengen bij Groningen. Woorden zijn kennelijk iets anders dan daden voor Kouwenhoven. Geloofwaardig lijken zijn woorden in elk geval niet.
En wie zich nog de verklaring van PvdA-wethouder Theo Sieling herinnert, in de raadzaal uitgesproken op 18 september 2012: ‘Allereerst is er een fundamenteel verschil tussen mij en collega Pek als het gaat om de toekomst van Haren. Elke dag als ik aan het werk ga, ga ik uit van het perspectief van een zelfstandig en vitaal Haren, nu en in de toekomst’. Sieling constateert dat hij anders aan tafel zit dan Pek, hij heeft hem er zelf naar gevraagd en kreeg als antwoord van Pek: ‘Op termijn zie ik geen zelfstandig Haren’. Daarmee was het voor Sieling duidelijk: ‘Op het moment dat een collega die uitspraak doet, zit hij anders aan tafel dan ik.’ Wie ziet hoe collegiaal Sieling nu meewerkt aan herindeling kan zich afvragen wie er eigenlijk had moeten aftreden in 2012. Geloofwaardig is hij niet meer op dit onderwerp.
Beide wethouders gingen gewoon met hun werk door in een nieuwe coalitie op basis van een coalitieakkoord waarin helder staat dat de zelfstandigheid van Haren niet ter discussie staat. Dat was september 2012, het was toen al bekend dat de commissie Jansen aan het werk ging en wat de opdracht was, zeker bij de PvdA, hun fractievoorzitter werkt immers voor de opdrachtgever: de Vereniging Groninger Gemeenten. Ook de decentralisaties waren al geruime tijd in beeld.

Ongeloofwaardige fracties
Niet alleen de wethouders zijn niet geloofwaardig, de fracties van VVD en PvdA zijn dat helemaal niet. Tot juni 2013 mocht van deze fracties niet over herindeling gesproken worden.
De VVD bij monde van fractievoorzitter Pieter Terpstra, maakte een omslag van 180 graden door eind juni 2013, toen het onderwerp voor het eerst op de agenda stond, de keus al meteen die maand te willen maken. Zelfstandigheid en samenwerking waren opeens treinen die het station Haren ongezien gepasseerd waren. Op de website van de VVD kon de bevolking nog wel kort en bondig aangeven welke kant men op wil: Groningen of Tynaarlo. De site is zo actueel dat de bezoeker die keus vandaag de dag nog kan maken! Het was wellicht geloofwaardig geweest als men erbij zou zetten dat er met de uitslag niks gedaan zal worden, tenzij het misschien een ondersteuning is van het standpunt dat de VVD allang heeft ingenomen. De heer Terpstra neemt voorts graag de woorden ‘proces van onderaf’, ‘eerlijk en transparant’ en ‘betrekken van inwoners’ in de mond. Maar zijn daden corresponderen daar niet mee.
De PvdA zegt zich in te spannen voor het betrekken van inwoners en voor het nemen van tijd, zie hun persbericht van 5 september 2013: ‘Niet overhaast handelen, zorgvuldigheid staat voorop. Het gaat om een stapsgewijze aanpak waar ruimte is om vragen van inwoners en van de gemeenteraad te onderzoeken en te beantwoorden.’ Maar wat doet de PvdA: overhaast en zorgvuldig en zeker niets stapsgewijs handelen. En de mening van de inwoners, de vraag om uitstel en een zorgvuldig proces, worden volledig genegeerd. Niet geloofwaardig.

Ongeloofwaardig in raadsvergaderingen 25 november
In de raadsvergadering van 25 november vertelde Terpstra dat de fractie van de VVD wel uitstel wilde, maar ook de discussie over het collegevoorstel wenste te voeren en om die reden het burgerinitiatief afwees. Bij de bespreking van het raadsvoorstel zou de VVD zelf voor dat uitstel gaan zorgen. Echter, de motie van de VVD, waar wel ‘uitstel’ boven stond, besloot helemaal niet tot uitstel. Welke waarde hadden de woorden van Terpstra? Ook gaf Terpstra aan dat elk VVD-lid eigen afwegingen zou maken. Maar later liet de fractie zich in een coalitieonderonsje toch in het coalitiekeurslijf dwingen. Hoe geloofwaardig?
Mevrouw Toxopeus sprak vol waardering over het burgerinitiatief tot uitstel, maar luisterde verder niet naar de boodschap. Enerzijds noemt zij de mening van de bevolking van groot belang en het betrekken van de bevolking nog belangrijker, maar tijdens een uitzending van Haren FM is zij van mening dat de politiek de bevolking niet teveel moet lastigvallen met dit soort complexe vraagstukken. ‘Het volk’ informeren en uitleggen wat de door hen gekozen raadsleden in al hun wijsheid besluiten is meer de strategie van de socialistische volksvertegenwoordigers. Hoe geloofwaardig is dit alles?
Het coalitieakkoord is het fundament van een coalitie. Van coalitiepartners mag verwacht worden dat zij zich aan de afspraken houden. Het coalitieakkoord van de huidige coalitie is nog nooit herroepen en daarin staat dus nog steeds dat de zelfstandigheid van Haren niet ter discussie staat. Toch worden enkele coalitiegenoten in de nacht van 25 op 26 november drie kwartier lang onder druk gezet om zich voor het tegenovergestelde uit te spreken. Hoe geloofwaardig?

Ongeloofwaardig in raadvergadering van 16 december
Mede doordat de woorden van de fracties van VVD en PvdA vaak wat anders uitdrukken dan hun daden, was er veel verwarring ontstaan. VVD’ers zeiden dat er nu een voorlopig besluit lag, dat door een peiling tijdens de gemeenteraadsverkiezingen gecorrigeerd kon worden. Maar was dat ook zo?
De heer Terpstra stelde op 16 december dat het belangrijk was dat – vanwege de voorlopigheid van het besluit – er tot de verkiezingen geen onomkeerbare beslissingen zouden worden genomen. Maar wat deed hij later?
In de eerste motie van D66, CDA en GVH stond sec de bevestiging van de woorden van Terpstra. Toch stemden hij en zijn fractiegenoot Kerremans tegen. Hoe geloofwaardig zijn deze raadsleden?
De PvdA attendeert graag op de voorlopigheid (tot oktober 2014 als het zo definitief wordt dat het verzoek naar de provincie en naar Den Haag gaat, waarmee de regie uit handen wordt genomen), maar stemde tegen. Hoe geloofwaardig?
Dan was er nog de peiling, burgerraadpleging, hoe je het maar wilt noemen. Daartoe was al besloten met een motie van GL op 25 november. Aangenomen door de voltallige coalitie.
De tweede motie van CDA, D66 en GVH gaf nadere invulling aan die motie. In de geest van de intenties van GL, zoals op 25 november door fractievoorzitter Eric Schenkel uitgesproken: een vorm van correctief referendum. GL stemde er graag mee in, maar haar coalitiegenoten van CU, PvdA en mevrouw Kerremans (VVD) stemden tegen! Hoe geloofwaardig zijn de intenties van VVD en PvdA?

Referendumverordening
Om een burgerraadpleging ordentelijk te laten verlopen, is het gewenst dat een gemeente een referendumverordening heeft. De meeste gemeenten hebben die; Haren niet. René Valkema (CDA) heeft reeds zes weken geleden al een zorgvuldig voorbereid en met de gemeentelijke jurist afgestemd initiatiefvoorstel aan gemeenteraad en college gestuurd. Het onderwerp stond op 16 december op de raadsagenda. Tijd genoeg gehad om de stukken goed te bestuderen, zou je zeggen. Merkwaardig genoeg hadden de fracties die op 25 november vóór het houden van een burgerraadpleging stemden, VVD, PvdA, GL en CU nu toch veel meer tijd nodig voor ‘een zorgvuldige gang van zaken’. De verordening moet eerst in het college besproken, het college moet een advies geven en dan zien we op z’n vroegst eind januari 2014 weer verder. Mogelijk net te laat om nog een raadpleging te starten volgens de regels van die verordening? Het ware mooi als de coalitie dezelfde zorgvuldigheid betrachtte en ook de nodige tijd voor die zorgvuldigheid nam in het herindelingsproces.

Conclusie: VVD en PvdA zijn ongeloofwaardig
Woorden die niet corresponderen met daden zijn ongeloofwaardig. En ongeloofwaardig is volgens het woordenboek: niet waard om geloofd te worden; het geloven niet waard; niet geloofwaardig; onaannemelijk; niet overtuigend; onbetrouwbaar.
Hier laten we het bij voor vandaag.

Wil Legemaat