De krant die je leest van A tot Z
Dinsdag 26 Mei, 2026
Deze post is bekeken 379 keer.

dinsdag 22 september 2020

Nieuws:

Analyse: waarom de weerzin tegen hondenbelasting?

Door: Redactie

Veel mensen vinden hondenbelasting is een zeer kwalijke zaak . Een willekeurige doelgroep wordt volgens hen extra belast, dat vinden ze niet eerlijk. Jaarlijks kan deze belasting wel 580,00 euro kosten (drie honden). Een belangrijk argument van de tegenstanders is dat een willekeurige groep burgers extra gepakt om de gemeentekas te spekken. Nu zijn het hondenbezitters, maar het hadden ook mensen met een groen tuinhek kunnen zijn. Het geld wordt voor allerlei andere zaken gebruikt en niet voor honden.

1 miljoen
Laten we die boosheid even afpellen en de belastingmaatregel zakelijk bezien. Een gemeente mag volgens de wet verschillende belastingen heffen, waarmee men kosten kan dekken. Afvalstoffenheffing is een voorbeeld. Het geld dat men daarvoor binnenkrijgt moet men besteden aan haar afvalbeleid. Met hondenbelasting is het anders. Volgens dezelfde wet mag een gemeente deze heffen zonder het geld daadwerkelijk te gebruiken voor ‘hondenbeleid’ (lees: poep opruimen). Daar wringt de schoen: De gemeente haalt 1 miljoen op en dat geld verdwijnt regelrecht in de algemene middelen. Daar worden speeltuintjes van aangelegd of het Forum mee gefinancierd, geen hondenveldjes. De gemeente is evenwel doof voor hun argumenten.

Rekensom
De gemeente zou 1 miljoen ophalen en na aftrek van kosten blijft er 700.00 euro over. Als je dat bedrag deelt door 135.000 huishoudens blijft er een dikke 5,- per huis over. Dat zou je wellicht eerlijker kunnen verkrijgen door de OZB met 5,00 omhoog te doen.

Tenslotte: Is het logisch dat mensen die reeds een hond hadden aangeschaft voordat hondenbelasting werd ingevoerd opeens moeten betalen? Misschien moet je dit langzaam invoeren en zou iedereen die al één of meer honden had voordat de raad in november 2019 tot invoering besloot, moeten worden vrijgesteld van betaling. Zou kunnen.

6 reacties

Niels zegt:

Dit artikel doet net alsof er helemaal geen grondslag is voor hondenbelasting, maar die is er wel, namelijk overlast in de vorm van geblaf, poep en dreigende situaties (“hij doet niets hoor”). In dat licht bezien is het juist goed dat het in de algemene middelen verdwijnt: iedereen heeft tenslotte last van de hondenbezitters.

Gemeentelijke verspillingen zegt:

Dat de nieuwe grotere gemeente Groningen een overhead heeft die je in de oude gemeente Haren niet kent is altijd weerlegt.

Nu komt de onderste steen boven met de hondenbelasting toelichting.

Zoals wordt gesteld in het artikel
De gemeente zou 1 miljoen ophalen en na aftrek van kosten blijft er 700.00 euro over.

Zevenhonderd euro na aftrek kosten (lees overhead).

Zelfs meer dan 10% overhead zet men al hele grote vraagtekens.

Tja wat te zeggen hondenbelasting om ambtenaren aan het werk te houden
En dan slechts zevenhonderd euro overhouden.

Meer dan 10% is al veel.

Gary Yanover zegt:

Goed nieuws, het burgerinitiatief Stop de Hondenbelasting heeft dit onderwerp op het agenda van de Tweede Kamer gekregen. Binnenkort komt er een debat hierover. Volg de website en Facebook om bij te blijven.

Helder zegt:

Hoewel ik het eens ben met deze analyse staat de gemeente klaarblijkelijk in hun recht met betrekking tot deze geldklopperij:

Hondenbelasting niet in strijd met discriminatieverbod
CB 2013-176 Geplaatst op 21 oktober 2013 door Ruben Wiegerink
HR (Belastingkamer) 18 oktober 2013, ECLI:NL:HR:2013:917 (College B&W gemeente Sittard-Geleen/belanghebbende)

Het heffen van een gemeentelijke hondenbelasting is niet in strijd met het discriminatieverbod. Het onderscheid tussen hondenbezitters en andere personen is volgens de Hoge Raad gerechtvaardigd. Er hoeft geen relatie te zijn tussen de opbrengst van de hondenbelasting en de kosten van het opruimen van hondenpoep. Hondenbelasting is een algemene belasting ten behoeve van de verwerving van overheidsinkomsten.

Wat blaft u? zegt:

Wat heeft OZB met een hond te maken en waarom mensen die reeds een hond hadden aangeschaft moeten worden vrijgesteld van betaling? Rare benadering. Als er geen honden zouden zijn, zou er ook geen belasting te heffen zijn. En valt er ook niet te verdienen aan hondenvoer en dergelijke… Met andere woorden Honden belasting is niet nodig.
Wel nodig; opvoeding van de baasjes, desnoods met de cursus.. hoe ruim ik de stront van mijn hond op.
Dit voornamelijk bij kinderspeelplaatsen.

WdH zegt:

Even een kleine aanvulling op bovenstaand verhaal: De hondenbelasting is niet bedoeld om poep op te ruimen, dat moeten de hondeneigenaren immers zelf doen. Het geld zou moeten worden gebruikt om daar toezicht op uit te oefenen en te handhaven. Geld naar het Forum is oneigenlijk gebruik, om verder maar niet over deze miskleun te spreken. Investering in nieuw aangelegde speeltuintjes is weer een ander verhaal want daar maken de honden hier gretig gebruik van en zo is de cirkel weer rond, waarmee de hondenbelasting alsnog is gerechtvaardigd.

Wilt u reageren?




Wij plaatsen alleen inhoudelijke reacties. Reacties met voornamelijk slogans en kreten worden niet gepubliceerd.


Recente berichten



Recente reacties