De krant die je leest van A tot Z
Vrijdag 31 oktober, 2025
Deze post is bekeken 113 keer.

woensdag 06 september 2017

Nieuws:

Rechter vindt dat Gemeente Haren ten onrechte geld terugeist van Sportijn/Optisport inzake zwembad – lees meer…

Door: Redactie

Gisteren is de Gemeente Haren in hoger beroep veroordeeld tot de kosten van rechtszaken ter grootte van 18.500 euro. Het ging om een rechtszaak en aansluitend het hoger beroep in een slepende kwestie die al in 2004 begon als een boze droom. Het ging om de exploitatie van het zwembad Scharlakenhof en een ‘slimme deal’ die helemaal uit de hand is gelopen.

SLIM DEAL
Het zwembad in Haren was al vele jaren een blok aan het been van de gemeente Haren toen in 2004 een originele uitweg uit de problemen werd gevonden met een ‘slimme deal’. Haren was bereid om het zwembad met omliggende grond voor een ondermaatse prijs te verkopen aan exploitant Sportijn/Optisport: 1,3 miljoen euro. Vervolgens mocht deze de grond achter het zwembad doorverkopen voor 4,3 miljoen aan projectontwikkelaar Wind Groep te Drachten. Haren zou meewerken aan het toestaan van woningbouw ter plaatse. De winst op deze transactie zou dus 3,0 miljoen bedragen. Sportijn/Optisport verplichtte zich om die winst te parkeren op een rekening, waarmee de exploitatie van het zwembad voor vele jaren zou worden gedekt. Het liep anders.

Ter overbrugging van de tijd was Haren bereid om in 2004, 2005 en 2006 in het totaal bijna 800.000 euro te ‘lenen’ aan Sportijn/Optisport. Immers, de kassa zou spoedig gaan rinkelen als Wind Groep de woningen zou bouwen. Dat gebeurde echter niet, omdat de ontwikkelaar de vergunningen niet rond kreeg (o.a. omdat de provincie woningbouw blokkeerde en wellicht de markt ook niet meewerkte). Wind nam de grond dus nooit af en betaalde dus ook geen 4,3 miljoen. En daarmee bleek de ‘winst’ van 3,0 miljoen dus een illusie. Desondanks ging de gemeente ervan uit dat Sportijn/Optisport de grond zou afnemen, conform koopovereenkomst. Tot en met 2010 bleef Haren exploitatiebijdragen betalen (of waren het leningen?) om het zwembad open te houden.

WAREN HET LENINGEN OF BIJDRAGEN?
Omdat Sportijn/Optisport het grote geld dus (nog) niet ontving, was ze ook niet in staat het zwembad winstgevend te exploiteren. Sterker nog, men was niet eens in staat om de ‘geleende bedragen’ aan de gemeente terug te betalen, ondanks herhaalde aanmaningen. Voorts bestreed men zelfs dat het om leningen ging, men noemde het exploitatiebijdragen en die hoef je niet terug te betalen. Er begon een jarenlange twist tussen Sportijn/Optisport die in 2012 nog steeds niet was beslecht. In maart 2012 zei toenmalig wethouder financiën Theo Sieling nog dat hij ‘het niet kon uitsluiten’ dat Haren via de rechter zijn gelijk zou halen bij de zwembadexploitant. Hij zei toen dat Haren op dat moment ruim 1,5 miljoen van Sportijn/Optisport moest ontvangen. Het is inderdaad gekomen tot een juridisch treffen.

VONNIS NEGATIEF VOOR GEMEENTE
Gisteren oordeelde het Gerechtshof in hoger beroep o.a.: “Hof oordeelt dat gemeente onvoldoende heeft gesteld dat de overeenkomsten mede inhielden dat ook indien de projectontwikkelaar geen bouwvergunning zou krijgen, de ondernemer toch de gronden diende af te nemen. De vorderingen van de gemeente worden afgewezen.” Zo onvoorspelbaar kan het recht zijn. Het is niet onlogisch dat je de koper van grond aan zijn betalingsplicht houdt, ook als die er niets mee blijkt te kunnen. Kennelijk was de overeenkomst destijds daarover niet duidelijk genoeg. Het gevolg is dat de gemeente Haren tussen 2004 en 2011 bijna 1,5 miljoen euro in een bodemloze put heeft gegooid en daarop nu geen aanspraak meer kan maken. Bovendien moet men de gang naar de rechtbanken nu betalen: 18.500 euro.

12 reacties

Peter miedema zegt:

Een mooi voorbeeld van de zwakke bestuurskracht van haren. Daarom is een herindeling dus verstandig!

Haren rulezzzz zegt:

Joh Peter! Zwakke bestuurskracht van wanneer? Nu? Nou nee! Uit de periode van een pvvda college… die hebben meer gesloopt dan ons lief is. Nu wordt bestuurskracht getoond. De huidige raad en college laten wel zien hoe het moet. Daar zit de pvvda namelijk in de oppositie

InwonervanHaren zegt:

Ehm… Waarom wilde de Provincie daar geen woningbouw toestaan? Was dit opzet om deze constructie te saboteren?

Redactie zegt: Naar wij lezen wilde de provincie geen extra woningcontingent toestaan.

Harenaar zegt:

Klinkt als een logisch verhaal. Als de afspraak was dat de winst gebruikt zou worden voor het zwembad, betekent dat dat als er geen winst is, er ook geen geld is waar aanspraak op gemaakt kan worden.
Wat een klucht overigens. Moet ik aannemen dat Optisport nog steeds eigenaar van de grond is en dat de gemeente die grond dus heeft weggegeven?

Pieter zegt:

Deze rechterlijke uitspraak slaat weer een fikse deuk in het toch al zeer lage eigen vermogen van de gemeente Haren. Uit de jaarrekening 2016 blijkt dat dit een bedrag is van EUR 545.000. Geld wat als lening vermeld stond aan de stichting, maar nu dus gewoon weg is. Ik vind het voorts vreemd dat de accountant BDO in zijn eigen risicoafweging geen vermelding heeft gemaakt van dit mogelijke verlies. Tenslotte, vreemd dat zoeen belangrijk feit weer net niet wordt vermeld in bovenstaande verslaggeveing van de journalist!

Harenaar zegt:

@Haren rulezzzz: de huidige coalitiepartijen hebben dan in hun oppositie-rol aardig liggen slapen.

Bij een ander artikel kwam ik de link naar de uitspraak tegen: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2017:7698
Daaruit concludeer ik dat de gemaakte afspraken ongedaan zijn gemaakt en de grond dus weer van de gemeente is. Het geld dat de gemeente nu moet missen is neem ik aan ten goede gekomen van het zwembad, wat mij prima lijkt. Wel jammer van de procedure kosten.
Wat ik onbegrijpelijk vind is dat de gemeente niet vooraf zeker gesteld heeft dat de vergunning verleend zou kunnen worden.

Maar wat een constructie…. “Ik verkoop jou grond ter waarde van 4,3 miljoen voor 1,3 miljoen. Jij mag de grond dan doorverkopen, maar je moet wel beloven dat je die 3 miljoen in een potje stopt en daarvan 30 jaar lang het zwembad betaalt.”

onzin zegt:

@haren rulezzzz
U prijst het huidige college. Maar ik kan u vertellen dat dit college nog minder transparant is dan vorige colleges.
U kunt het er niet mee eens zijn, vorige college bestuurden in ieder geval wel. Het huidige college ondertekent een petitie voor Tynaarlo daar waar de gemeenteraad zich heeft uitgesproken over zelfstandigheid.
begrijpt u het nog?
Dat is geen besturen, dat is opportunistisch gedrag waarbij het niet gaat om de belangen van de burger.

Rene Valkema zegt:

@pieter
niet zo maar wat roepen.
wat u bedoelt betreft de lening van de gemeente aan het huidige zwembad zoals dat gerund wordt door vrijwilligers in een stichting.

Peter miedema zegt:

Pieter. Als het klopt wat je zegt is dat natuurlijk wel kwalijk van de accountant. Zegt voldoende

Ben zegt:

@Pieter @Harenaar

U stelt
Daaruit concludeer ik dat de gemaakte afspraken ongedaan zijn gemaakt en de grond dus weer van de gemeente is.

daarmee zegt stelt u dat die grond en het bebouwing destijds gesteld op 4,3 miljoen toch nog steeds baten voor de Gemeente als een bezit dat ten gelde gemaakt kan worden. Het verlies (kosten van de procedure) is toch de proceskosten en de daaraan verwante kosten?

De rest is een subsidie of hoe u het ook wil omschrijven voor de mensen die gebruik willen maken van het zwembad en daar al die tijd hun genot en plezier van hebben gehad. Plezier en genot waar wij allemaal als ingezetenen voor de tekorten opdraaien als de Gemeente ondersteund.

Of begrijp ik het verkeerd en zie ik iets over het hoofd.

Pieter zegt:

@Rene
Volgens mij vergis je je, ik heb eea opgezocht in het jaarverslag. Maar los wie van ons nu gelijk heeft, wellicht kan de wethouder van financiën van de nu nog gemeente Haren het juist bedrag vermelden wat we moeten aftrekken van het eigen vermogen nav deze rechterlijke uitspraak?
@Journalist
Doe je ding!

de boer zegt:

Vol onbegrip lees ik dit. Van de proceskosten had de GEMEENTE HAREN de bomen kunnen snoeien aan de VONDELLAAN, maar nee dat mag niet. Illegaal bomen snoeien aan de RIJKSSTRAATWEG mag wel!!!!
Dit noemen ze beleid

Wilt u reageren?




Wij plaatsen alleen inhoudelijke reacties. Reacties met voornamelijk slogans en kreten worden niet gepubliceerd.


Recente berichten



Recente reacties